KARAR Davacı 3.kişi vekili,30.06.2014 tarihinde yapılan hacizde mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan menkul malın haczedildiğini, bu malların borçlu şirket ile müvekkili arasında yapılan Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca borçluya kiralandığını, malın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu belirterek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece;dava konusu mahcuzun 3. kişi ile borçlu arasında yapılan Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca borçluya kiralandığını, malın mülkiyetinin 3. kişiye ait olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı alacaklı vekili temyiz etmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2009/4642 sayılı takip dosyasının göndermesiyle ... 6.İcra Müdürlüğü'nün 2009/3728 talimat sayılı takip dosyasından 9.7.2009 tarihinde haczedilen menkul malların bir kısmının müvekkiline ait olduğunu bir kısmının haciz adresinin kiralandığı dava dışı ...'a ait olduğunu, işyerinin mülkiyetinin kiraya veren ... tarafından borçludan satın alındıktan sonra müvekkiline eşyalı olarak kiraya verildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir....

Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır....

Bilindiği üzere konsimento Deniz ticaret satışlarında malın zilyetliğini göstermektedir. Müvekkilim mualik sıfatıyla malın zilyeti durumundadır. Borçluya borçlunun mülkiyetine geçmiş herhangi bir mal yoktur. İstihkak iddiası yersizdir. Davanın reddine karar verilmesini talep ederiz. " şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı borçlu şirket yetkilisi, 05/11/2019 tarihli duruşmada alınan beyanında; "Ben malları buraya getiren aracı acentadan söz konusu yabancı dildeki belgeyi temin ettim. Bu belge dava konusu eşyaların şirketimize ait olduğuna yöneliktir. Mallar tarafımıza aittir. İstihkak iddiasını kabul etmiyoruz." şeklinde beyanda bulunmuştur. İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Somut olayda, haciz yapılan adres borçlunun ödeme emri tebliğ edilen adresi değildir. Haciz sırasında borçlu taraf hazır olmadığı gibi borçluya ait evrak da bulunmamıştır....

Mahkemece, kambiyo senetlerine mahsus başlatılan takiplerde ihtiyati haciz ile menkul haczi gerçekleştirilmesi hallerinde, haczedilen menkuller ile ilgili mülkiyet veya zilyetliğe dayanılarak hak iddiasının icra mahkemelerinde istihkak olarak değerlendirileceğinin kanunun amir hükmü olduğu, istihkak davasının dinlenebilmesi için, ortada geçerli bir haciz olması gerektiği, mevcut takip dosyasında ise haciz işleminden sonra 3. kişi tarafından dosya hesabı yaptırılmak sureti ile 21.541,00 TL. ödendiği, ödeme üzerine de İcra Müdürlüğü'nce hacizler kaldırılarak talep halinde menkullerin iadesine karar verildiği, bu tarih itibari ile ortada istihkak iddiasına konu menkul haczi bulunmadığı, takip dosyasına yatırılan paranın ödenmemesi yolunda, mahkemelerce verilmiş tedbir kararı bulunmadığı gibi paranın haksız ödendiğine dair yargılamanın, gerek sebepsiz zenginleşme gerekse haksız iktisap şartları ile genel mahkemelerde yargılamaya muhtaç olduğu, icra mahkemesinde ödenen paranın iadesi talebi...

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucu daha önce verilen 16.06.2020 tarih, 2019/513 esas, 2020/206 karar sayılı, maddi tazminat yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 2020/1119- 1634 E-K sayılı kararı ile; ''1- Davacı şirket tarafından istihkak iddiasında bulunan YEDİEMİNDEKİ MENKUL MALLAR YÖNÜNDEN, Yerel mahkeme tarafından, 04/04/2018 tarihli haciz tutanağı ile davacı şirkete ait menkul mallar yediemin İBRAHİM SAĞLAM'a teslim edildiği, bu mallara karşı davacı şirket temsilcisi istihkak iddiasında bulunduğuna göre, haciz edilen menkul mallar davacı şirketin ise, bu malların haksız haczi nedeni ile maddi tazminat talebi, yedieminde tutulmasından dolayı sezonluk aksesuar eşyalar yönünden değer kaybı yönünden olacağından, yerel mahkemece uzman bilirkişiden rapor alınmadan yedieminde tutulan menkul malların haciz tutanağında belirtilen toplam 22.510,00.TL üzerinden maddi tazminat...

arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını, istihkak konusu malların damga vergisinin 18/12/2018 tarihli 18330100AN022212 nolu beyanname ile müvekkili tarafından ödendiğini, malın geldiği yerin çok uzak ve yurtdışı olması sebebiyle malı satan firmanın eğer malın müvekkili firma tarafından beğenilmez ve alınmazsa mal geri dönmesin diye ikinci bir alacaklı olarak borçluyu gösterdiğini, fakat istihkak konusu malın müvekkili firma tarafından beğenilerek satın alındığını belirterek, istihkak iddialarının kabulü ile hacizli menkul malların müvekkili şirkete ait olduğunun tespitine ve hacizlerin kaldırılmasına, davalının %15'ten aşağı olmamak üzere müvekkili davacıya tazminat ödemesine karar verilmesini istemiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2015/8423 Esas numaralı dosyasından ihtiyati haczin uygulanmasını istediği, alacaklı vekilinin istemi doğrultusunda tapu sicil müdürlüğüne haciz müzekkereleri, 3. kişilere 89 haciz ihbarnameleri ve ...icra müdürlüğüne menkul haciz talimatı yazıldığı, talimat uyarınca şikayetinin konutunda ...İcra Müdürlüğü'nce ihtiyati haciz tutanağının tutulduğu anlaşılmaktadır....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bir menkul malı elinde bulunduran kişinin onun maliki sayılacağı, mülkiyet karinesinin genel kuralına göre haczedilen menkul malların haciz mahallindeki antrepoya borçlu Oral A.Ş. tarafından kira sözleşmesine istinaden, antrepoda kira karşılığında saklanması amacıyla teslim edildiğini, borçlu Oral A.Ş.nin bahse konu kira sözleşmesinin kiraya veren sıfatıyla tarafı olduğundan bu menkul malları da hukuken elinde bulunduran kişi sıfatıyla o menkul malın maliki olduğunu, haczi uygulayan Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün yukarıda zikredilen kira sözleşmesini esas almak suretiyle ve orada bulunan antrepo yetkilisinin buna uygun beyanını dikkate alarak haciz işlemini gerçekleştirdiğini, davaya konu malların istihkak iddia eden davalının zilyetliğinde haczedilmediğini, dolayısıyla ispat karinesinin davalı lehine olmadığını, bu nedenle istihkak iddiasının davalı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, oysa davalının, hacze konu malların kendisine ait olduğuna...

Ancak, talimat yazısı, borçluya ait menkul ve gayrimenkul mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların haczi yönünde ve genel nitelikli olmayıp da belli bir malın haczini isteyen "nokta haczi" biçiminde yazılmış ise, bu halde anılan hacizle ilgili şikayet, talimatı yazan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesince incelenir. Bir başka deyişle böyle hallerde İİK'nun 79. maddesi hükmü uygulanamaz. Yine, haciz işlemi talimat yoluyla değil de, doğrudan müzekkere yazılarak yapılmış ise, haciz işlemini yapan (yani doğrudan haciz koyan) icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesi şikayetleri incelemede yetkilidir. Somut olayda, asıl takip dosyası olan ....... .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/2226 Esas sayılı dosyasından, ... İcra Müdürlüğü’ne yazılan talimat, borçluya ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişiler üzerindeki hak ve alacakların haczi yönünde genel nitelikli olup, belli bir malın haczini isteyen nokta haczi biçiminde yazılmış bir talimat değildir....