Nolu bağımsız bölümün icra takip dosyasında ihale ile satılması halinde taşınmazın rayiç değerinin belirlenerek davalı Hıdır Bayraktar mirasçılarından tahsilinin talep edilmesi nedeni ile davalı mirasçıların menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilmiş ise de; HMK'nın 389/1 maddesinde açıkça belirtildiği gibi, ihtiyati tedbir kararı, ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. Tazminat davalarında, davalı malları üzerine alacak miktarıyla sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulabileceği yasa da ayrıca düzenlenmiştir. (İİK. 257 vd. Md.). Taraflar arasındaki uyuşmazlığın muvazaalı icra takibi nedeni ile taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması, mümkün olmaması halinde taşınmaz rayiç bedelinin tahsiline yani para alacağına ilişkin olduğu, bu itibarla davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebine konu ettiği davalı mirasçıların menkul ve gayrimenkul mal varlıklarının mülkiyetinin taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı anlaşılmaktadır....
Ş. tarafından borçlu davalı T6 aleyhine toplam 4.064.931,51 USD alacağın tahsili amacıyla, 08/04/2013 tanzim 19/07/2013 vade tarihli senede dayalı olarak başlatılan kambiyo senedine özgü haciz yoluyla takip olduğu, İzmir 3. İcra Müdürlüğünün 2015/4104 Talimat sayılı dosyasından, 15/09/2017 tarihinde "Kültür Mahallesi, Talatpaşa Bulvarı, No:16/11, Konak/İzmir" adresinde yapılan haciz işleminde toplam 10.750,00 TL değerinde menkul malın haczedildiği anlaşılmıştır. Somut durumda haciz yapılan adres borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adres değildir. Yine haciz borçlu huzuru ile yapılmamış olup haciz zaptı içeriği dikkate alındığında borçlunun haciz mahallinde ikamet ettiğini gösterir kişisel eşyaların haciz mahallinde bulunduğuna ilişkin bir tespite yer verilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda İİK'nın 97/a maddesindeki yasal karinenin borçlu dolayısı ile alacaklı lehine olduğundan sözedilmesi olanaklı olmayıp ispat yükü davalı alacaklı yana aittir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirketin, üzerine ihtiyati haciz konulan Rize Gümrük Müdürlüğü uhdesindeki çay cinsi emtianın ... tarih ve ... sayılı işlemle 17/12/2018 tarihinde açık arttırma ile satışının yapılacağı yolunda tesis edilen menkul mal satışına dair işlemin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:......
Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır....
İstinaf nedenleri; tasarrufun iptali isteğine konu malın vekil edeni şirket tarafından elden çıkartılmış olmasına dayanılarak, hukuki yarar yokluğundan ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, zira uyuşmazlık konusu malı, vekil edeni şirketten satın alan şirketin meydana gelecek zarar nedeniyle kendilerini sorumlu tutma haklarının bulunduğunun göz ardı edildiği hususuna yöneliktir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile taraf beyanları değerlendirildiğinde; 22/09/2020 günlü ihtiyati haciz kararına konu menkul malın, ihtiyati haciz kararı verildiği tarihte davalı Şato T4 San.ve Tic.Ltd. Şti....
Haciz bildirisine konu borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacağın borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğunun, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirme zorunluluğunun yerine getirilmemiş olması halinde borcun, adına haciz bildirisi düzenlenenin zimmetinde sayılarak ödeme emrine konu yapılacağı 6183 sayılı Yasanın sözü edilen düzenlemesinin gereğidir....
Alacaklı vekili icra dosyasına sunduğu 26/08/2020 tarihli dilekçesinde, alacağın haricen tahsili nedeniyle tüm menkul, gayrimenkul ve 3.kişiler nezdindeki haczin kaldırılarak dosyanın infazen kapatılmasına karar verilmesini talep etmiş olmakla, davaya konu makine üzerindeki haciz hüküm verildikten sonra kalktığından davanın konusu kalmamıştır. İstihkak davası konusuz kaldığında, maktu karar ve ilam harcı ile yargılama giderlerinin ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca alacak miktarı ile haczedilen taşınır malın değerinden hangisi az ise onun üzerinden nispi olarak hesaplanacak vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren tarafa yükletilmesi gerekir. Bunun için tarafların hangisinin haklı olduğu hususunda gerekli araştırmanın yapılarak kanıtların toplanması ve değerlendirilmesi gerekmektedir. Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir....
Amme borçlusunun 3. kişilerdeki menkul malları, alacak ve haklarına yönelik olarak alacaklı idarenin yapmış olduğu haciz işlemi 6183 sayılı Yasa'nın 79. maddesi uyarınca gerçek- leştirilmektedir. Buna göre amme borçlusunun 3. kişilerdeki alacak, hak ve mallarının haczi için 79. madde gereğince bir haciz ihbarnamesi düzenlenerek tebliğ edilir, bu tebliğe 3. kişi “borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu” iddialarıyla 7 gün içerisinde itiraz edebileceği gibi, bu sürenin geçirilmesi halinde haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası da açabilir....
Şti ve diğer borçlular hakkında genel haciz yoluyla takibe başlandığı, borçlu şirket adresinde 29.01.2018 tarihinde haciz işlemi yapıldığı, davacı 3. şahıs T1 vekili tarafından icra dairesine sunulan dilekçeyle haczedilen menkul mallardan bir adet soğuk hava deposu ve panellerinin, yeni ünite 5 adet yarı otomatik döner makinesi ve döner ocağının mülkiyetinin Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca müvekkilinde olduğu belirtilerek bu menkuller üzerindeki hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce 16.03.2018 tarihli kararla 3. şahıs vekilinin haczin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Şikayete konu haciz işlemine yakın tarihli olarak İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2032 E. sayılı takip dosyasında uygulanan iştirak haczi işleminde şikayete konu malların haczedildiği ve aynı sebeplerle iştirak haczinin kaldırılması için şikayet yoluna başvurulduğu, İzmir 11....
Davalı 3. kişi, haczedilen menkul mallardan 2 adet gaz pompasının mülkiyetinin ......ye, 4 adet mazot ve benzin pompasının mülkiyetinin ise ....ye ait olduğunu, haciz yapılan adresin müvekkili şirkete ait olduğunu, haciz yapılan mahalde üç farklı işyerinin mevcut olduğunu, müvekkili şirket ile borçlu şirketin iki farklı tüzel kişiliği olan faaliyet alanları birbirinden tamamen farklı, aralarında hiçbir bağlantı olmayan iki farklı şirket olduğunu, davacının iddialarının hiçbir dayanağı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
