Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince “Mahkememizce davalının aile nüfus kayıtlarının celbedilerek yapılan incelemesinde babasının ... oğlu ... olduğu, ...'ın da babasının ... oğlu ... olduğu, davalı ...'ın tapuda iştiraken hak sahibi olduğu anlaşılmıştır. Bu şekli ile dava, paydaşlar arasında ecrimisil ve meni müdahale istemine ilişkin olup, Türk Medeni Kanunu, yerleşik uygulamalar ve öğretide paylı mülkiyette paydaşların taşınmazı nasıl kullanacakları belirtilmiştir. 4721 Sayılı TMK'nin 693. maddesinde düzenlendiği üzere; paydaşlardan her biri, diğerlerinin hakları ile bağdaştığı ölçüde paylı maldan yararlanabilir ve onu kullanabilir. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini ve ecrimisil ödenmesini her zaman isteyebilir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/522 E. - 2022/19 K. sayılı ilamına dayanılarak takip başlatıldığını, dayanak ilamda ecrimisil ile birlikte meni müdahaleye karar verildiğini, davaya konu yer gelir getiren bir yer olmayıp mesken olduğundan kararın kesinleşmeden takibe konulamayacağını belirterek takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme üzerine karar verilmiş olup dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, şikayetin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece davalının müdahalenin tespiti talebinin ve duvar bedeli olarak ödenen 1.5683,12 TL iadesi taleplerinin reddi ile bilirkişilerce hesaplanan 13.544,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin meni, ecrimisil ve tazminat talebine ilişkindir. Dava konusu taşınmazların tapu kayıtları incelendiğinde ... ili, ...İlçesi,... Mah., ...mevkiinde kain 30 pafta, ada 205, parsel 17'de kayıtlı 22 nolu bağımsız bölümün davacı, 23 nolu bağımsız bölümün ise davalı adına tapuya kayıtlı olduğu anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı, kamu düzeni yönünden resen yapılmıştır. Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan müdahalenin meni ve ecrimisil talepli dava açıldığı, mahkemece yargılama sırasında dava konusu ecrimisil talebi yönünden tapuda elbirliği mülkiyeti şeklinde malik bulunan tüm paydaşlarca birlikte dava açılması gerektiğinden dosyanın ecrimisil talebi yönünden tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına karar verildiği ve iş bu davaya el atmanın önlenmesi davası olarak devam olunduğu ve el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonucu yerel mahkemece dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, davalı vekilince de bu kararın istinaf edildiği anlaşılmıştır....
İlk Derece Mahkemesi'nce 30/01/2023 tarihli karar ile; " ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir. Kararı ihtiyati haciz isteyen BEDAŞ vekili istinaf etmiştir....
Esas sayılı icra dosyasına gönderilmesine, 4- Peşin alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmamasına, 5- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ilerde haksız çıkacak tarafa yükletilmek üzere ihtiyati haciz talep eden yararına 2.400,00 TL vekalet ücreti taktirine, 6- İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan başvuru ve peşin harç toplamı olan 476,30-TL'nin aleyhine ihtiyati haciz istenenden alınarak, ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 7- İhtiyati haciz talep eden tarafından peşin yatırılan ve kullanılmayan 710,00-TL gider avansının ihtiyati haciz talep edene iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda İ.İ.K'nun 265. maddesi gereğince borçlu tarafından, huzurunda yapılan hacizlerde haczin tatbiki aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren, 3. kişilerin ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde itiraz yolu açık olmak üzere " karar verilmiştir....
Hükmü, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmişlerdir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince; Dosyada bulunan İdil Belediyesi yazı cevabına göre, dava konusu 181 ada 51 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan un değirmeninin 24.08.2004 tarihli 507 numaralı ruhsat ile ... adına kayıtlı olduğunun belirtildiği, yine tanık beyanlarının bu durumu doğruladığı; dava konusu taşınmazın dava dışı ... tarafından kullanıldığı, davalı ... tarafından kullanılmadığı anlaşıldığından davacının meni müdahale talebi yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken, meni müdahale talebinin kabulü doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meni müdahale ve tazminat istemine ilişkin davada Sungurlu Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, meni müdahale, eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davalının el attığı yerin eski hale getirme bedeli olan toplam 513,00TL değere göre davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de; davanın meni müdahale ile birlikte tazminat istemide içerdiğini, dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın saptanan değeri ile birlikte tazminat miktarına göre, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meni müdahale ve tazminat istemine ilişkin davada Sungurlu Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, meni müdahale, eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davalının el attığı yerin eski hale getirme bedeli olan toplam 513,00TL değere göre davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de; davanın meni müdahale ile birlikte tazminat istemide içerdiğini, dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın saptanan değeri ile birlikte tazminat miktarına göre, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Mahkemece davalı ... hakkında açılan meni müdahale ve ecrimisil davasının reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne, davalının 2 nolu daire giriş kapısı önüne konduğu çöp kovasının kaldırılmasına, bu şekilde müdahalenin önlenmesine, bu amaçla davalıya bir gün süre verilmesine, davalı tarafından kaldırılmaması halinde davacı tarafından kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalılarca ortak yerlere yapılan müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/06/2017 günü oybirliği ile karar verildi....
