Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunul- madığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir" denilmiştir. Eldeki dosyada da , dava kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura bedelinin tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir. İhtiyati hacze konu alacak tak taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kay- naklanmaktadır. Alacağın varlığını " yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuş- mazlık konusu yargılamaya muhtaçtır. Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır....
İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK'nun 258/1- gerçeğe benzerlik karinesi). Somut olayda, talep eden alacağının dayanağı olarak tek taraflı olarak düzenlediği sözleşmeye dayalı faturayı göstermiştir. Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunulmadığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir" denilmiştir. Eldeki dosyada da , dava kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura bedelinin tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir.İhtiyati hacze konu alacak tak taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kaynaklanmaktadır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların uzun süre kullanıma örtülü onay olması nedeniyle ecrimisil talep edilemeyeceğini, müvekkilinin davacıların kiracısı Efrahim Akbaş'a karşı dava açtığını, suç duyurusunda bulunduğunu, idare tarafından bildirilen ecrimisilin davalı tarafından ödendiğini, el atma yönünden değerin hatalı tespit edildiğini, değere itirazlarının dikkate alınmadığını, dava konusu alanın kiracısı tarafından meni müdahale davasının açılmasından önce işgal edildiğini, dava tarihinde taşınmazın davalı işgalinde olmadığını, hatalı değerlendirme ile men-i müdahale davasının kabul edildiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/384 Esas-2008/24 Karar sayılı 30.01.2008 tarihli meni müdahale, kal ve ecrimisil konulu ilamına dayalı olarak ilamın davacısı olan ... tarafından 22.05.2009 tarihinde ilamda hükmedilen alacak kalemlerine yönelik olarak ilamlı icra yoluna başvurulduğu, dosyanın takipsiz bırakılması üzerine işlemden kaldırıldığı, alacaklı ...'ün dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra 09.10.2012 tarihinde öldüğü ve takibin yenilenerek borçlu aleyhine örnek (2) icra emrinin düzenlendiği, anılan icra emrinin, borçlunun şikayeti üzerine ... 4....
ın hissesinin 1281,11 metrekarelik kısmına davalının yaptığı müdahalenin men’ine, 4.543,50 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine dayanmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur....
Somut olayda; davacının malik olduğu, malik sıfatı ile haksız kullanım nedeni ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edebileceği, taraflar arasında 5 yıllık kira sözleşmesi olduğu, kira sözleşmesinin mahkeme kararı veya usulüne uygun olarak sona erdirilmediği, davacı tarafın yeni yıl için talep edilen kira bedelinin davalı tarafça yüksek bulunduğu, yazışmalı olmasına karşın usulüne uygun olarak kira sözleşmesi sona erdirilmediğinden kira ilişkisinin devam ettiği, bu durumda davalının kira ilişkisine dayanarak haklı olarak taşınmazı kullandığı, haksız işgalden bahsedilemeyeceği, davacının ancak kira bedeli talep edebileceği, böylece meni müdahale ve ecrimisil yönünden davanın yasal koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, meni müdahale yönünden dava konusu kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden davanın reddine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meni müdahale ve tazminat istemine ilişkin davada Sungurlu Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, meni müdahale, eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davalının el attığı yerin eski hale getirme bedeli olan toplam 513,00TL değere göre davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de; davanın meni müdahale ile birlikte tazminat istemide içerdiğini, dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın saptanan değeri ile birlikte tazminat miktarına göre, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meni müdahale ve tazminat istemine ilişkin davada Sungurlu Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, meni müdahale, eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davalının el attığı yerin eski hale getirme bedeli olan toplam 513,00TL değere göre davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de; davanın meni müdahale ile birlikte tazminat istemide içerdiğini, dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın saptanan değeri ile birlikte tazminat miktarına göre, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
-TL tazminat ve ecrimisil talebine ilişkin olup, müdahalenin meni talebine ilişkin herhangi bir harcın yatırılmadığını, müdahalenin meni istenilen taşınmaz değeri üzerinden harç ikmali gerekmekte iken yalnızca ecrimisil ve tazminat talebine ilişkin harç ikmali yapılan dosya kapsamında müdahalenin meni talepleri hakkında karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini belirterek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılarak, istinaf talepleri doğrultusunda kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur....
Hukuk Dairesi E. 2019/1528 K. 2019/3499 T. 15.5.2019) Somut olayda; davanın karar defteri ile yetki alarak yönetim adına açıldığı, yukarıda belirtildiği gibi davalının taşınmaz da bağımsız bölüm sahibi olduğu, bilirkişi raporlarında belirtildiği gibi 71/E ve 71/F ile gösterilen alanların dava konusu olduğu, bodrum kattaki dükkânlara ilave yapılmak suretiyle alan oluşturulduğu, bilirkişi raporlarına ve iddiaya göre söz konusu yerlerin ortak alan olduğu, Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre ortak alanlara haksız müdahale nedeniyle açılacak davalar da Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu, mahkemece meni müdahale ve eski hale getirme yönünden görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili Sulh Hukuk Mahkemesi' ne gönderilmesi, ecrimisil davasının ayrı esasa kaydedilerek meni müdahale davasının sonucunun beklenmesi, sonucuna göre davalının da paydaş olduğu, dikkate alınarak ortak alana yapılan müdahale miktarına göre davacının payı dışında kalan diğer paydaşların payı oranın da ecrimisil...
