gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." hükmüne yer verilmiştir.Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında "Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Hanak Asliye Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, meni müdahale ve inşaatin kal’i istemine ilişkin olarak açılmış, yargılama sırasında inşaatin kal’ine ilişkin dava, meni müdahale davasından tefrik edilerek, iş bu davaya meni müdahale istemine ilişkin olarak devam edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davaya konu taşınmazın bulunduğu bölgede kadastro çalışmaları tamamlandığından ve davaya konu kadastro tutanağının Kadastro Mahkemesine gönderilmesi nedenleriyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf etmiştir....
Birleşen dava davalısı ... haricen düzenlenen satış senedinde imzası bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece tapulu taşınmazın haricen satışı hukuken geçersiz olduğundan tapu iptali ve tescile ilişkin birleşen davanın reddine, asıl davacı ...'nun tapuya dayalı meni müdahale talebinin davalılar ... mirasçıları yönünden kabulüne, yıkım ve ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, asıl davacı ... vekili tarafından redde ilişkin yıkım ve ecrimisil talebi ile ... yönünden, birleşen dava davacıları ... mirasçıları tarafından reddedilen tapu iptali ve tescil ile kabul edilen meni müdahale yönünden, her iki davanın davalısı ... vekili tarafından vekalet ücreti yönünden ve birleşen dava davalısı ... vekili tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir....
Kişi durumunda olduğunu; Hiç şüphesiz hisseye vaki meni müdahale ve ecrimisil davası açma hakları bulunduğunu; Dava tarihinde dava konusu parsel ve bir kısım parsellerle ilgili Serik Sulh Hukuk Mahkemesinde 2005/797 E. Sayılı dosya ile izale-i şüyu davasının derdest olduğunu; Bunun da intifadan men şartı yerine geçtiğini; Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.10.2018 tarihli kararla her ne kadar feragat nedeni ile red kararı verilmiş ise de bu usule aykırı olduğunu; İzale-i şuyu davasının çift taraflı dava olup, herkes davacı ve davalı sıfatına sahip olduğunu; Tüm bu nedenlerle; Yerel Mahkemenin bu hususları göz ardı etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu; Hem hisseye vaki meni müdahale, hem de ecrimisil yönünden davanın kabulü gerektiğini; Yerel Mahkemenin kararının ortadan kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini ya da yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece bu hususa ilişkin bir inceleme ve araştırma yapılmamış, vekaletname ibraz edilen ... ile ilgili herhangi bir ara kararı kurulmamış, aynı celsede kısa kararda “Davacının meni müdahale ve kal talebinin reddine, ecrimisil yönünden talebin kısmen kabulü ile 826 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verildiği halde gerekçeli kararda “davacı şirket ve asli müdahilin meni müdahale ve kal talebinin şartları oluşmadığından reddine, ecrimisil yönünden talebin kısmen kabulü ile 826 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı şirkete verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” hükmedilmiş, bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir....
Davalı vekili, dava konusu taşınmaza davacının kiracıları ile yapılan sözleşmelere istinaden baz istasyonunun kurulduğunu, anılan kişilere davanın ihbarını istediklerini, işgalci olmadıklarını, ihtar çekilene kadar davacının zımni muvafakatinin bulunduğunun kabulü gerektiğini, davacının taşınmazı edindiği tarihten öncesi için ecrimisil isteyemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılama sırasında davaya konu baz istasyonunun kaldırıldığı gerekçesi ile meni müdahale davasının konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yerolmadığına, davacının maliki olduğu taşınmazına davalının haksız olarak müdahale ettiği gerekçesi ile ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, manevi tazminat davasının ise unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENİ MÜDAHALE, YIKIM, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu taşınmazın bir bölümünü davalı şirketin işgal ederek asfalt üretim tesisi kurmak, kum dökmek ve yollar açmak suretiyle taşınmazın tarla vasfının ortadan kalkmasına sebep olduğunu ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, bu taşınmaz üzerindeki tesisin kaldırılması ve uğranılan zararın tazmini için satın alma tarihi olan 21.01.2010 tarihinden dava tarihine kadar olan süre için şimdilik 10.000.000.-TL'nin davalıdan tahsil edilmesini istemiştir. Davalı şirket, taşınmazın paydaşları arasında fiili taksim bulunduğunu, paydaşlardan ....ın yazılı onayı ile tahsis edilen alanı kullandıklarını, kullanımın hukuka uygun olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, müdahale olgusunun keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, taşınmaz üzerindeki tesisin kaldırılmasına, 2.248.46....
İstinaf sebepleri: Davalı şirket vekili meni müdahale davasının yalnız birkaç kat maliki tarafından açıldığını oysa davacıların tek başına taraf ehliyeti bulunmadığını, ecrimisil miktarı yönünden harcın tamamlattırıldığını ancak meni müdahale yönünden taşınmazın değeri dikkate alınarak herhangi bir harç alınmadığını, harcın kamu düzeninden olup mahkemece resen dikkate alınması gerektiğini, davacıların ıslahı sadece ecrimisil yönünden yaptıklarını, meni müdahaleye ilişkin talepte bulunmadıklarını, mahkeme netice-i taleple bağlı olduğundan davacıların meni müdahale yönündeki taleplerini usulen reddetmesi gerektiğini, davanın açılmasına müvekkili sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların, müvekkilleri 2013 yılında kiraladıkları bu yere iyileştirmek için milyarlarca masraf yaptığı sırada herhangi bir itiraz ve talepte bulunmadıklarını ancak 1 yıl sonra ihtarname gönderip ve dava açtıklarını, davacıların...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, şahsi hakka dayalı men'i müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı, davalı kooperatif üyesi olup 11/05/2002 tarihli ihtarname ile ortaklıktan ihraç edildiği, akabinde davacının kooperatif hissenin davalı T4'e davalı kooperatifçe tahsis edildiği, davacının Bakırköy 1....
