İlk Derece Mahkemesi'nce 30/01/2023 tarihli karar ile; " ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir. Kararı ihtiyati haciz isteyen ... vekili istinaf etmiştir....
Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunul- madığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir" denilmiştir. Eldeki dosyada da , dava kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura bedelinin tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir. İhtiyati hacze konu alacak tak taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kay- naklanmaktadır. Alacağın varlığını " yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuş- mazlık konusu yargılamaya muhtaçtır. Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır....
İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK'nun 258/1- gerçeğe benzerlik karinesi). Somut olayda, talep eden alacağının dayanağı olarak tek taraflı olarak düzenlediği sözleşmeye dayalı faturayı göstermiştir. Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunulmadığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir" denilmiştir. Eldeki dosyada da , dava kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura bedelinin tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir.İhtiyati hacze konu alacak tak taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kaynaklanmaktadır....
Mahkemece, verilen ilk kararda asıl davanın kabulüne, 8 nolu mesken yönünden 500,00 TL ecrimisil alacağının davalı ...'ın davacılar dışındaki mirasçılarından alınarak davacılara hisseleri nispetinde verilmesine, dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, konusu kalmadığından meni müdahale talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava yönünden davanın kabulüne, 2 nolu mesken için 3.500,00 TL ecrimisil alacağının davalı ...'dan alınarak hisseleri nispetinde davacılara verilmesine, dava tarihinden itiberen yasal faiz yürütülmesine, fazla isteğin reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili tarafından temyiz itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde Yargıtay 1....
İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; haksız işgal nedenli-ecrimisil istemine ilişkindir...' olduğu belirtildiğinden müvekkil aleyhine açılan bir müdahalenin men'i davası bulunmadığından men'i müdahale yönünden bir dava olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, men'i müdahale açısından bir karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmakla birlikte men'i müdahale açısından yapılmış bir keşif dahi olmadığını, hangi kısım kim tarafından ne şekilde kullanıldığını, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek dava değeri belirlenmiş ve akabinde davanın kabulüne karar verildiğini, bu durumun kabulü mümkün olmamakla birlikte bu durum açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi tarafından yapılan ecrimisil hesabı bariz hatalar içerdiğini, bu nedenle hatalı bilirkişi raporuna istinaden hüküm kurulması...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2018 NUMARASI : 2003/1040 E, 2018/520 K DAVA KONUSU : El Atmanın Önlenmesi, Yıkım ve Ecrimisil KARAR : Antalya 4....
Şti.nin Shell amblem ve markası altında başka bir dağıtıcı firmanın ürünlerini satarak faaliyette bulunulduğunun tespit edildiğini, davalının bayilik sözleşmesini haksız olarak feshettiği tarihte istasyon arazisini terk etmeyip kendisine ariyet mukavelesi ile bırakılan istasyon malzemelerini tarafına teslim etmediğini, HMK'nın 125.maddesi gereğince davalı tarafın davayı üçüncü bir şahsa devretmeye çalışmasından bahisle işbu davanın tazminat yönünde devam edilmesinin mümkün olduğunu, bu itibarla davanın devir tarihine kadar ecrimisil talebine havi tazminat davasına dönüştürdüklerini bildirmiştir. Davacı, birleşen davada; ... Petrol Ür. Ak. Mad. Yağ. Sat. Paz. Tic. Ltd. Şti.ne karşı açtığı men’i müdahale davasında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tedbir kararının uygulanması için dava konusu istasyona gidildiğinde davalı ... Akaryakıt Ürün. Nak. San. Tic. Ltd....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların uzun süre kullanıma örtülü onay olması nedeniyle ecrimisil talep edilemeyeceğini, müvekkilinin davacıların kiracısı Efrahim Akbaş'a karşı dava açtığını, suç duyurusunda bulunduğunu, idare tarafından bildirilen ecrimisilin davalı tarafından ödendiğini, el atma yönünden değerin hatalı tespit edildiğini, değere itirazlarının dikkate alınmadığını, dava konusu alanın kiracısı tarafından meni müdahale davasının açılmasından önce işgal edildiğini, dava tarihinde taşınmazın davalı işgalinde olmadığını, hatalı değerlendirme ile men-i müdahale davasının kabul edildiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Dava şahsi hak sahibi davacı tarafından açılan meni müdahale ve ecrimisil talebine ilişkin olup, tarafların boşandığı, boşanma kararının kesinleştiği, dava konusu taşınmazın aile konutu niteliğinin ortadan kalktığı, mal rejimine ilişkin davanın sonuçlandığı ve kesinleştiği, tarafların boşanmaları hakkındaki kararının kesinleşmesiyle birlikte davalının davacıya ait bağımsız bölümde oturmasını hukuken haklı ve geçerli kılacak bir nedeninin kalmadığı anlaşıldığından, davacının şahsi hakkına dayalı olarak meni müdahale ve ecrimisil talebinde bulunmasının mümkün olduğunun kabulü ile meni müdahale talebinin kabulüne, ecrimisil bedelinin bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlar esas alınarak kısmen kabulüne dair verilen İDM kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı tarafın istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır....
ın hissesinin 1281,11 metrekarelik kısmına davalının yaptığı müdahalenin men’ine, 4.543,50 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine dayanmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur....
