Hükmü, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmişlerdir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince; Dosyada bulunan İdil Belediyesi yazı cevabına göre, dava konusu 181 ada 51 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan un değirmeninin 24.08.2004 tarihli 507 numaralı ruhsat ile ... adına kayıtlı olduğunun belirtildiği, yine tanık beyanlarının bu durumu doğruladığı; dava konusu taşınmazın dava dışı ... tarafından kullanıldığı, davalı ... tarafından kullanılmadığı anlaşıldığından davacının meni müdahale talebi yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken, meni müdahale talebinin kabulü doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
İlk Derece Mahkemesi'nce 30/01/2023 tarihli karar ile; " ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir. Kararı ihtiyati haciz isteyen BEDAŞ vekili istinaf etmiştir....
Şti.nin Shell amblem ve markası altında başka bir dağıtıcı firmanın ürünlerini satarak faaliyette bulunulduğunun tespit edildiğini, davalının bayilik sözleşmesini haksız olarak feshettiği tarihte istasyon arazisini terk etmeyip kendisine ariyet mukavelesi ile bırakılan istasyon malzemelerini tarafına teslim etmediğini, HMK'nın 125.maddesi gereğince davalı tarafın davayı üçüncü bir şahsa devretmeye çalışmasından bahisle işbu davanın tazminat yönünde devam edilmesinin mümkün olduğunu, bu itibarla davanın devir tarihine kadar ecrimisil talebine havi tazminat davasına dönüştürdüklerini bildirmiştir. Davacı, birleşen davada; ... Petrol Ür. Ak. Mad. Yağ. Sat. Paz. Tic. Ltd. Şti.ne karşı açtığı men’i müdahale davasında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tedbir kararının uygulanması için dava konusu istasyona gidildiğinde davalı ... Akaryakıt Ürün. Nak. San. Tic. Ltd....
Esas sayılı icra dosyasına gönderilmesine, 4- Peşin alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmamasına, 5- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ilerde haksız çıkacak tarafa yükletilmek üzere ihtiyati haciz talep eden yararına 2.400,00 TL vekalet ücreti taktirine, 6- İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan başvuru ve peşin harç toplamı olan 476,30-TL'nin aleyhine ihtiyati haciz istenenden alınarak, ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 7- İhtiyati haciz talep eden tarafından peşin yatırılan ve kullanılmayan 710,00-TL gider avansının ihtiyati haciz talep edene iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda İ.İ.K'nun 265. maddesi gereğince borçlu tarafından, huzurunda yapılan hacizlerde haczin tatbiki aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren, 3. kişilerin ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde itiraz yolu açık olmak üzere " karar verilmiştir....
İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; haksız işgal nedenli-ecrimisil istemine ilişkindir...' olduğu belirtildiğinden müvekkil aleyhine açılan bir müdahalenin men'i davası bulunmadığından men'i müdahale yönünden bir dava olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, men'i müdahale açısından bir karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmakla birlikte men'i müdahale açısından yapılmış bir keşif dahi olmadığını, hangi kısım kim tarafından ne şekilde kullanıldığını, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek dava değeri belirlenmiş ve akabinde davanın kabulüne karar verildiğini, bu durumun kabulü mümkün olmamakla birlikte bu durum açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi tarafından yapılan ecrimisil hesabı bariz hatalar içerdiğini, bu nedenle hatalı bilirkişi raporuna istinaden hüküm kurulması...
Mahkemece davalı ... hakkında açılan meni müdahale ve ecrimisil davasının reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne, davalının 2 nolu daire giriş kapısı önüne konduğu çöp kovasının kaldırılmasına, bu şekilde müdahalenin önlenmesine, bu amaçla davalıya bir gün süre verilmesine, davalı tarafından kaldırılmaması halinde davacı tarafından kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalılarca ortak yerlere yapılan müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/06/2017 günü oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2018 NUMARASI : 2003/1040 E, 2018/520 K DAVA KONUSU : El Atmanın Önlenmesi, Yıkım ve Ecrimisil KARAR : Antalya 4....
Mahkemece, verilen ilk kararda asıl davanın kabulüne, 8 nolu mesken yönünden 500,00 TL ecrimisil alacağının davalı ...'ın davacılar dışındaki mirasçılarından alınarak davacılara hisseleri nispetinde verilmesine, dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, konusu kalmadığından meni müdahale talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava yönünden davanın kabulüne, 2 nolu mesken için 3.500,00 TL ecrimisil alacağının davalı ...'dan alınarak hisseleri nispetinde davacılara verilmesine, dava tarihinden itiberen yasal faiz yürütülmesine, fazla isteğin reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili tarafından temyiz itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde Yargıtay 1....
İlk Derece Mahkemesi'nce 30/01/2023 tarihli karar ile; " ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir. Kararı ihtiyati haciz isteyen ... vekili istinaf etmiştir....
Dava şahsi hak sahibi davacı tarafından açılan meni müdahale ve ecrimisil talebine ilişkin olup, tarafların boşandığı, boşanma kararının kesinleştiği, dava konusu taşınmazın aile konutu niteliğinin ortadan kalktığı, mal rejimine ilişkin davanın sonuçlandığı ve kesinleştiği, tarafların boşanmaları hakkındaki kararının kesinleşmesiyle birlikte davalının davacıya ait bağımsız bölümde oturmasını hukuken haklı ve geçerli kılacak bir nedeninin kalmadığı anlaşıldığından, davacının şahsi hakkına dayalı olarak meni müdahale ve ecrimisil talebinde bulunmasının mümkün olduğunun kabulü ile meni müdahale talebinin kabulüne, ecrimisil bedelinin bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlar esas alınarak kısmen kabulüne dair verilen İDM kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı tarafın istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır....
