Davacının dosya kapsamına göre şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından..." gerekçesiyle, "Davanın KABULÜ ile; 1- Davalı Kurum tarafından davacı adına düzenlenen 2009/48419, 2009/48420 takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, menfi tespit istemine ilişkindir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, dava dilekçesinin içerik kısmından, 2005/10589, 2005/10590, 2005/13876, 2005/13877, 2006/13456 ve 2006/13457 takip numaralı ödeme emirlerinin iptalinin istenildiği ancak sonuç kısmında 2005/13657 ve 13658 takip numaralı ödeme emirlerinin zamanaşımı def'inde bulunularak iptalinin talep edildiği, davacıya tarih sayı prim borcuna ilişkin ve işsizlik sigortası primi borcuna ilişkin 2005/13658 takip numaralı ödeme emirlerinin 14/06/2014 tarihinde tebliğ edildiği, bu ödeme emirleri bakımından davanın hakdüşürücü süre içerisinde açıldığının anlaşıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve mahkemece yapılan hatalı değerlendirme sonucunda takip numaralı ödeme emrinin 2005/8 ila 2006/4 dönemlerini içerdiğinin kabul edildiği, oysa ki, hem 2005/13657 hem de 2005/13658 takip numaralı ödeme emirlerinin 2004/4 ila 2005/5 dönemlerini içerdiği anlaşılmaktadır....
nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …, …, …, … ve … sayılı ödeme emirlerinin idari para cezası dışında kalan kısmının iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idarece asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğine ilişkin bilgi ve belge sunulamadığından, asıl borçlu şirket nezdinde ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği ortaya konulamadığından, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin idari para cezası dışında kalan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin dava konusu edilen kısmının iptaline karar verilmiştir....
Noterliği tarafından keşide edilen 10/05/2011 Tarih 19487 Yevmiye Numaralı istifanamesinde de 10/05/2011 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiği, 5510 sayılı Kanunun 88/20. maddesindeki düzenlemede müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları hükme bağlanan şirket yönetim kurulu üyelerinden olmadığı anlaşılmakla davacı adına düzenlenen emirlerinin iptali gerektiği" gerekçesiyle "1- Davanın KABULÜ ile; davalı kurum tarafından davacıya gönderilen 2013/89464, 2013/89465, 2013/89466 takip numaralı ödeme emirlerinin davacı yönünden iptaline, davacının bu ödeme emirlerinden dolayı kuruma borçlu olmadığının tespitine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvurusunda; davacının ödeme emrine konu prim borçlarının tahakkuk ettiği dönemlerde şirket yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle sorumlu olduğunu, kurum işlemlerinde bir hata olmadığını ileri sürmüş v e davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Konut Yapı Kooperatifi'nin adresinin gösterildiği, anılan diğer takip dosyalarına ait ödeme emirlerinin başlık kısmında ise takip borçlusunun, dava dışı "..." olduğunun yazılı olduğu; kooperatif başkanı olan davacının, dava dışı Kooperatifin 2003 yılı ve sonrasında herhangi bir faaliyeti bulunmadığından 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 81. maddesi gereğince 06.06.2001 tarihi itibariyle dağılmış sayılacağını ve 2003 yılından sonra görevinin sona erdiğini belirterek, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkin iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Asıl ve birleşen dava bakımından davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava asıl dava ile 2012/34266 ve 2012/34265 sayılı ödeme emirlerinin iptali, birleşen dava ile 2013/45864 ve 2013/45866 sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosyadaki kayıt ve belgelerden; dava konusu ödeme emirlerinin 2010/12-2013/1 dönemlerine ilişkin olduğu, davcacının ...10. Noterliğinden 02.06.2010 tarihli hisse devri sözleşmesi ile dava dışı borçlu ... Ltd Şti'nin %10 hissesini devir aldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının ve davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı biçimde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı 20.01.2006 tarihli ortaklar kurulu kararı ile 10 yıllığına şirket müdürü olarak atanmıştır....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, eğitim ve yemek ücretinden kaynaklanan icra takiplerinden sonra açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. İDM'nce yukarıda özetlenen gerekçelerle asıl davanın kabulüne, takip ve ödeme emirlerinin iptaline, hacizlerin kaldırılmasına, birleşen davaların sehven açıldığı gerekçesiyle bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. (I) Eldeki uyuşmazlık 2004 sayılı İİK'nun 72/1. fıkrası gereğince; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinin sonuç kısmında takiplerin ve ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiş ise de dilekçenin başlığında dava konusu olarak davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile haciz işleminin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davanın ödeme emirlerinin iptali isteğine ilişkin kısmına gelince; 2575 sayılı Danıştay Kanununun 24'üncü maddesi hükmü karşısında, davanın ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda görülmesi olanaklı değildir. Açıklanan nedenlerle, davanın, 405 seri no'lu Tahsilat Genel Tebliğinin 1.2.2 maddesinin yukarıda sözü edilen fıkrasının iptali isteğine ilişkin kısmının, 2577 sayılı Kanunun 15'inci maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenmeksizin reddine; … lira maktu karar harcının davacıdan alınmasına; ödeme emirlerinin iptali isteğine ilişkin kısmının ise, 2577 sayılı Kanunun 15'inci maddesinin 1'inci fıkrasının (a) bendi uyarınca görev yönünden reddine ve dosyanın uyuşmazlığı çözümlemekle görevli ve yetkili bulunan ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17.3.2003 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davanın ödeme emirlerinin iptali isteğine ilişkin kısmına gelince; 2575 sayılı Danıştay Kanununun 24'üncü maddesi hükmü karşısında, davanın ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda görülmesi olanaklı değildir. Açıklanan nedenlerle, davanın, 405 seri no'lu Tahsilat Genel Tebliğinin 1.2.2 maddesinin yukarıda sözü edilen fıkrasının iptali isteğine ilişkin kısmının, 2577 sayılı Kanunun 15'inci maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenmeksizin reddine; … lira maktu karar harcının davacıdan alınmasına; ödeme emirlerinin iptali isteğine ilişkin kısmının ise, 2577 sayılı Kanunun 15'inci maddesinin 1'inci fıkrasının (a) bendi uyarınca görev yönünden reddine ve dosyanın uyuşmazlığı çözümlemekle görevli ve yetkili bulunan ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17.3.2003 gününde oybirliği ile karar verildi....
