D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2006/4436 Karar No: 2007/2298 Temyiz Eden : Çankaya Vergi Dairesi Müdürlüğü/ANKARA Karşı Taraf : … Vekili : … İstemin Özeti : 1999 yılına ait kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezası, fon payı ve gecikme faizi ile geçici vergiye ilişkin vergi ziyaı cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır. ......
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin silinerek yerine, “... tarafından davacıya gönderilen 1997-1998-1999 dönemine ait prim, eğitime katkı payı ve özel işlem vergisine ait alacaklara ilişkin ödeme emirlerinin tahakkuk tarihi itibariyle ödeme emrinin tebliğine kadar geçen sürede zamanaşımı dolduğundan davacının talebinin kabulü ile, 2013/27929, 2013/27930 ve 2013/27931 takip sayılı ödeme emirlerinin iptaline” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci ve şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … ve … tarih ve … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı; Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle kısmen reddeden, kısmen kabul eden, dava konusu ödeme emirlerinin, asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve …, … tarih ve … ve … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinde yer alan borçlara ilişkin kısımlarının iptaline karar veren … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, taraflarca dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: DAVACININ İDDİALARI: Dava konusu ödeme emirlerinin tebliğinin usulsüz olduğu, ödeme emirleri içeriği borçlardan sorumluluğunun bulunmadığı, söz konusu borçların zamanaşımına uğradığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir....
Önemle vurgulamak gerekir ki, kanunda da menfi tespit davası açılmasını yasaklayan bir hüküm de bulunmamaktadır (...; Sosyal Güvenlik Kurumunun 6183 Sayılı Yasaya Göre Ödeme Emri Ve İptali Davaları, Sicil İş Hukuku Dergisi, S:31, Yıl:2014, s. 101-102). 6183 sayılı Kanun'da menfi tespit davasına, "Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczini" düzenleyen 6183 sayılı Kanun'un 30.3.2006 tarihli ve 5479 sayılı Kanun ile değişik 79. maddesinde "...Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi hâlinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorunda..." olduğuna ilişkin düzenleme ile üçüncü şahıslar yönünden yer verilmiş ise de, bu olanak, kamu alacağı borçluları yönünden öngörülmemiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 04/06/2015 tarih ve 2015/11, 12 nolu ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir....
Somut olayda, alacaklının 21/04/2011 tarihinde takibe başladığı, borçlulara gönderilen ödeme emirlerinin tebliğ edildiği, davacı borçlu tarafından 27/04/2011 tarihinde davalı alacaklı aleyhine menfi tespit davası açıldığı, bu davada alacaklının alacağını def'i yoluyla ileri sürdüğü, 05/11/2019 tarihinde mahkemece menfi tespit davasının reddine karar verildiği verilen kararın henüz kesinleşmediği, bu davanın yargılama sürecinde icra dosyasının defaaten yenilendiği ve en son Bolu İcra Müdürlüğünün 2019/60353 esas sayılı numarasına kayıtlandığı, davacı borçluya alacaklının talebi ile ödeme emri gönderildiği, ödeme emrinin davacı borçluya 11/09/2020 tarihinde tebliğ edidiği görülmüştür. Buna göre, menfi tespit davasının reddine yönelik anılan bu mahkeme kararının davaya karşı itiraz ve def'ilerini sunan alacaklı yönünden bağlayıcı olduğu ve alacaklı hakkında zamanaşımını keseceği kuşkusuzdur....
olan tahliye emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Yukarıda belirtilen kararın istinaf kanun yoluyla incelenmesini davacı vekilinin yasal süre içerisinde istemesi üzerine, düzenlenen rapor ile dosyadaki tutanak ve belgeler okunduktan sonra gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından başlatılan 2018/021440, 2018/012127, 2019/034188, 2019/034189, 2019/034190, 2020/020156, 2020/020157, 2020/039987, 2020/039988, 2020/039989, 2020/020155 no'lu takip dosyalarına hak düşürücü süre ve diğer itirazları sebebi ile ödeme emirlerinin iptali ile dava konusu takiplerin dava kesinleşinceye kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini talep etmiştir....
tarafından (2 47 30 30 01 01 1093560 042 19- 70) sicil numaralı işyerinin müvekkili şirkete geriye dönük resen devir işlemi yapıldığı, bu sebeple başka bir tüzel kişiliğin prim borçlarının müvekkili şirkete gönderildiğini tespit ettikleri, müvekkili şirkete tebliğ edilen ödeme emirlerinin iptali amacıyla Konya 2....
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya Antalya İdare Mahkemelerinin bakmakla görevli olduğunu, mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerektiğini, davaya konu ödeme emrinin iptaline ilişkin davalarda itirazın süresinin 7 gün olup davacı tarafça süresi içerisinde açılmayan davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, dava konusu gönderilen ödeme emirlerinin 26/08/2019 tarihinde şahsa tebliğ edildiğini, ödeme emirlerinin iptali için 06/01/2020 tarihli dilekçesi ile müvekkili kuruma başvurduğunu, 13/01/2020 tarihli yazı ile cevap verildiğini, düzenlenen ödeme emirlerinin ilgili kanun gereğince gönderildiğini belirterek, haksız ve yersiz açılan ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARINDA ÖZETİ "Davanın kabulü ile; davaya konu edilen 2019/30926, 2019/29125, 2019/29126 ve 2019/29127 takip numaralı dosyalar üzerinden davalı SGK tarafından davacıya tebliğ edilen ödeme emirlerinin iptaline ..." karar vermiştir....
