HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3128 KARAR NO : 2022/2952 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANAVGAT İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2022 NUMARASI : 2021/394E - 2022/276K DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idarece düzenlenen 00078296 takip kartı ve 2016/21749- 21748- 217- 47 takip nolu 07/06/2021 tarihli ödeme emirlerinin 21/06/2021 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, tebliğ edilen ödeme emirlerinin usule ve kanuna aykırı olduğunu, bu nedenle borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, tebliğ edilen ödeme emirlerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin dava dışı Lissa Tur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının ortağı olduğu şirkete ait prim borçlarının tahsili için yapılan ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, davacının, 09.04.2003 – 18.06.2003 tarihleri arasında ortağı bulunduğu ....ayanağını oluşturan 6183 sayılı Yasanın 58. maddesi uyarınca ödeme emrinin ilgiliye tebliğinden itibaren 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde ve maddede belirtilen nedenlerle iptali için dava açılabilir....
Ancak bu kısa sürenin geçirilmesi durumunda ayrı bir menfi tespit davası açılıp açılamayacağı 6183 sayılı Kanun'da açıklanmamıştır. 6183 sayılı Kanun'da menfi tespit davasına, "Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczini" düzenleyen 6183 sayılı Kanun'un 30.3.2006 tarihli ve 5479 sayılı Kanun ile değişik 79. maddesinde "...Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi hâlinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorunda..." olduğuna ilişkin düzenleme ile üçüncü şahıslar yönünden yer verilmiş ise de, bu olanak, kamu alacağı borçluları yönünden öngörülmemiştir. Salt 6183 sayılı Kanun'da açık bir düzenleme bulunmadığı gerekçesi ile hak düşürücü süreyi kaçıran 3. şahıs için menfi tespit davası imkânını kabul etmemek büyük hak kayıplarına neden olabilecektir....
.-... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacıya tebliğ edilen ödeme emrine konu borcun zamanaşımına uğramış olması nedeniyle, 2012/010875 takip sayılı ödeme merinin iptaline ve %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini ödeme emirlerinin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; “Davanın kabulü ile davacı ...'e fatih sgm tarafından gönderilen 2012/10875, 2012/10876, 2012/10877 ve 2012/10878 takip nolu ödeme emirlerinin zamanaşımı nedeniyle iptaline,” karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir....
Şti yetkilisi iken vefat ettiğinden Sgk'ya olan borçları sebebiyle müvekkile ödeme emirleri tebliğ edildiğini, murisin 03/11/2008 tarihinde vefat ettiğini müvekkil ve diğer mirasçıların yasal süresinde mirası reddettiğini, mirası reddeden müvekkiline karşı bahse konu takibin yürütülmesinin hukuka uygun olmadığını, bahse konu ödeme emirlerinin iptali gerektiğini, müvekkilince açıklanan sebeplerle davalı Kuruma hiçbir borcu bulunmadığından borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini belirterek, davacıya gönderilen 2006/010527 takip numaralı, 2009/024211 takip numaralı, 2009/024212 takip numaralı, 2009/024215 takip numaralı , 2006/010528 takip numaralı ödeme emirlerinin iptali ve takibin durdurulmasına karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Önemle vurgulamak gerekir ki, kanunda da menfi tespit davası açılmasını yasaklayan bir hüküm de bulunmamaktadır (...; Sosyal Güvenlik Kurumunun 6183 Sayılı Yasaya Göre Ödeme Emri Ve İptali Davaları, Sicil İş Hukuku Dergisi, S:31, Yıl:2014, s. 101-102). 6183 sayılı Kanun'da menfi tespit davasına, "Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczini" düzenleyen 6183 sayılı Kanun'un 30.3.2006 tarihli ve 5479 sayılı Kanun ile değişik 79. maddesinde "...Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi hâlinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorunda..." olduğuna ilişkin düzenleme ile üçüncü şahıslar yönünden yer verilmiş ise de, bu olanak, kamu alacağı borçluları yönünden öngörülmemiştir....
Hukuk Dairesi No : Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut davada; Davacı, ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir. Ödeme emirlerinin davacıya tebliğine ilişkin tebligat zarfı davalı kurumdan celp edilerek gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davalı Kurumdan dava konusu edilen 33 adet ödeme emrine dayanak tüm kayıt ve belgelerinin eksiksiz şekilde celbi ile bu ödeme emirlerinin sadece davacı adına düzenlenen suretleri ile yine sadece davacıya yapılan tebliğ evraklarının eklenmesinin istenilmesi ile tüm bilgi ve belgeler dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi. ... ......
