.-... ödeme emirlerinden başlatılan hacizlerin iptali ve borçlu olunmadığının tespiti, .../...-...-... ödeme emirlerinin ise iptali istemine ilşkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Her ne kadar, zamanaşımı nenediyle iptal edilen mükerrer ödeme emirleri, davaya ve hacze konu ödeme emirlerinden sonra çıkartılmış ise de; mükerrer olarak çıkartılan ödeme emirleri zamanaşımı nedeniyle iptal edildiğinden, asıl olan davaya ve hacze konu ödeme emirlerinin de aynı gerekçe ile iptali gerekir. Yukarıda anlatılan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, Kurum alacağının zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla davaya konu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmeli ve davacının aylığında yapılan yersiz kesinti miktarı belirlenerek, zamanaşımı hükümleri gözönünde bulundurularak, haksız yapılan kesinti işleminin iptali ile yapılan kesintilerin yasal faiz miktarı da belirlendikten sonra davacıya ödenmesi gerekmektedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin ve yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurulmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2019 NUMARASI : 2018/433 E., 2019/186 K., DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Tüzün Yapı San. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin borçlarından dolayı, borçlu şirketin ortakları olan davacılar adına ödeme emri düzenlendiğini, dava konusu borcun borçlu şirketten tahsil imkânının olması karşısında davalılar aleyhine işlem yapılmasının ve davacıların hissesi oranını aşar şekilde ödeme emri düzenlenmesinin hatalı olduğunu belirterek, dava konusu 2010/047706 ve 2010/047707 takip nolu ödeme emirlerinin iptali ile davacıların borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminde hata olmadığını, davanın haksız ve yersiz açıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; Davanın REDDİNE karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emirlerinin iptali, menfi tespit ve 6111 sayılı Kanun hükümlerinden faydalanma istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir....
Görüldüğü gibi; “menfi tespit” niteliğindeki ödeme emrine itiraz/ödeme emrinin iptali davasının yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması zorunlu olduğu gibi, kendisine ödeme emri gönderilen borçlunun itirazları da üç nedenle sınırlandırılmıştır. Kanun koyucu tarafından, tahsil edilmesi istenen alacak, kamusal nitelikte imtiyazlı olduğundan sürüncemede kalması önlenerek, hızla tahsilinin sağlanması istenmiş, bu nedenle kamu alacağına ilişkin takip kesinleştikten sonra, yeni ve ayrı bir menfi tespit davası açılması yönünde herhangi bir hüküm öngörülmemiştir....
Dava, prim ve idari para cezasına ilişkin ödeme emirlerinin iptali istemine yönelik olup, ödeme emirlerinin 03.10.2011 tarihinde yöntemince tebliğ edilmesi, söz konusu ödeme emirlerinin iptali istemiyle 10.10.2011 tarihinde açılan iş bu davanın, 6183 Sayılı Yasanın 58. maddesinde öngörülen 7 günlük itiraz süresi içinde açılması, davaya konu uyuşmazlığın; Kurum alacağının takip ve tahsilinde 6183 Sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklanmış bulunması, 5510 Sayılı Yasanın 88. maddesi hükmünde ise 6183 Sayılı Kanunun uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların alacaklı sigorta müdürlüğünün bulunduğu yer iş mahkemesi tarafından çözümleneceğinin öngörülmesi karşısında, mahkemenin görevli olduğu gözetilmeksizin, başlangıçta 2011/160 Esasta davaya konu edilen ödeme emirlerinden idari para cezasına ilişkin olan 2011/12520-12521-12522-12523 takip no’lu ödeme emirlerinin 29.11.2012 tarihli celsede tefrik edilip, akabinde de 29.11.2012 gün, 2012/412-355 karar sayılı ilamla ve dosya üzerinden yazılı biçimde...
/16558, 2007/10589, 2007/13352, 2007/17506, 2007/17507, 2008/12071, 2008/13352, 2008/13550, 2008/1351, 2010/13181, 2010/13182, 2010/13183, 2010/13184 takip numaralı ödeme emirleri ayrıca içeriğini bilmedikleri 2012/12441- 42, 2012/16829,30-31, 2012/20940, 2012/27589, 2013/10002-10003-10005, 2014/12757, 2014/12758 nolu ödeme emirlerinin iptali ile davacıların bu emirler nedeni ile kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi Dava, ödeme emirlerinin zamanaşımı nedeniyle iptali tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, .... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan kabulüne karar verilmiştir. .... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı, ....Enerji Sistem Limited şirketi adına düzenlenip ikamet adresinde kendisine tebliğ edilen 9 adet ödeme emirlerinin zamanaşımı süresi geçtikten sonra gönderilmesi nedeniyle zamanaşımı nedeni ile iptalini ve Kuruma karşı borçlu olmadığının tespitini istemiştir....
Görüldüğü gibi; “menfi tespit” niteliğindeki ödeme emrine itiraz/ödeme emrinin iptali davasının yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması zorunlu olduğu gibi, kendisine ödeme emri gönderilen borçlunun itirazları da üç nedenle sınırlandırılmıştır. Kanun koyucu tarafından, tahsil edilmesi istenen alacak, kamusal nitelikte imtiyazlı olduğundan sürüncemede kalması önlenerek, hızla tahsilinin sağlanması istenmiş, bu nedenle kamu alacağına ilişkin takip kesinleştikten sonra, yeni ve ayrı bir menfi tespit davası açılması yönünde herhangi bir hüküm öngörülmemiştir....
Görüldüğü gibi; “menfi tespit” niteliğindeki ödeme emrine itiraz/ödeme emrinin iptali davasının yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması zorunlu olduğu gibi, kendisine ödeme emri gönderilen borçlunun itirazları da üç nedenle sınırlandırılmıştır. Kanun koyucu tarafından, tahsil edilmesi istenen alacak, kamusal nitelikte imtiyazlı olduğundan sürüncemede kalması önlenerek, hızla tahsilinin sağlanması istenmiş, bu nedenle kamu alacağına ilişkin takip kesinleştikten sonra, yeni ve ayrı bir menfi tespit davası açılması yönünde herhangi bir hüküm öngörülmemiştir....
