İş Mahkemesi'nin 2016/563 Esas ve 2017/132 Karar sayılı dosyamız arasına celp edilmiş incelenmesinde; davacısının T3, davalısının T1 olduğu, dava konusunun ödeme emrinin iptali talebine ilişkin olduğu, mahkemece 30/03/2017 tarihli kararı ile özetle; "...2007/039726, 2007/039730, 2007/039727 sayılı icra takip dosyalarında davacıya gönderilen ödeme emirlerinin 5 ve 10 yıllık tahsil zamanaşımı geçtikten sonra davacıya tebliğ edilmiş olduğu, kurum alacağının zamanaşımına uğradığı, zamanaşımı nedeniyle iptali gerektiği.." gerekçeleriyle, davanın kabulü ile davalı kurum tarafından davacıya gönderilen 2007/039726, 2007/039730, 2007/039727 sayılı takip dosyalarında gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verildiği, karara karşı davalı SGK'nın istinaf yoluna başvurduğu, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle davacılardan ... ile ...’a dava konusu ödeme emirlerinin tebliğ edilmemesi sonucu bu davacılar yönünden davanın menfi tespit niteliğinde olduğunun kabulü ile, zamanaşımına ilişkin değerlendirmenin bu gerekçeyle yerinde olmasına göre, göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI : 2021/48 ESAS 2021/481 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının amme borçlarından 6183 sayılı kanunun ve 5510 sayılı kanunun ilgili hükümleri gereğince sorumluluğu bulunduğunu, işbu nedenle davacının müvekkil kuruma olan borçlarına karşı icra takibine geçildiğini ve dava konusu ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini, davacının zamanaşımı iddiasının yersiz olduğunu, zamanaşımı bulunmadığını, davacıya ödeme emirlerinin tebliğ edilmesinde yasaya hiçbir aykırılığın bulunmadığını, davanın reddini davacı aleyhine % 10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. HÜKÜM ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından; Dava ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA karar verilmiştir....
GEREKÇE : Dava, mirasın reddi nedeni ile ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, davacıların murisi Abdullah Aytemur'un 16/01/2015 tarihinde vefat ettiği, İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/317E, 2015/611K sayılı, 06/05/2015 tarihli kararı ile davacıların mirası kayıtsız şartsız reddettiklerinin tesciline karar verildiği, davaya konu ödeme emirlerinin davacıların murisinin davalı Kuruma olan prim ve idari para cezası borçlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dava, ödeme emrinin tebliğinden itibaren hak düşürücü süre içerisinde açılmış olup davacılardan T3 hakkında tebliğ edilmiş ödeme emri olmadığından, adı geçen davacı hakkındaki davanın ödeme emrinin iptali değil de menfi tespit davası gibi değerlendirilmesi gerekmektedir....
Kamu borçluları açısından 7 günlük sürenin geçirilmesi halinde menfi tespit davası açma hakkı bulunmamaktadır; ancak 3. kişiler bakımından menfi tespit davası açma süresi 6183 sayılı Kanunu 79. maddesi uyarınca 1 yıldır. Somut durumda Mahkemece, davacının kamu borçlusu olup olmadığı araştırılmalı, davacının kamu borçlusu olmaması halinde itiraz süresiyle bağlı olmadığı gözetilerek, açılan dava menfi tespit davası olarak kabul edilip davanın esasına girilmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir....
Görüldüğü gibi; “menfi tespit” niteliğindeki ödeme emrine itiraz/ödeme emrinin iptali davasının yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması zorunlu olduğu gibi, kendisine ödeme emri gönderilen borçlunun itirazları da üç nedenle sınırlandırılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacıya gönderilen ödeme emirlerinin, dava dışı Ltd. Şti.'nin 1999/5, 2000/7 dönemlerine ait prim ve 2009/1 dönemlerine ait idari para cezası ve ferilerine ilişkin olduğu, ödeme emirlerinin davacıya tebliği üzerine davanın yasal süre içinde dava açıldığı anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince "Davanın KABULÜ ile; Davacı hakkında düzenlenen 2019/30027, 2019/30022 ve 2019/30023 sayılı takip dosyalarında davacı adına çıkartılan ödeme emirlerinin İPTALİ ile, Davacının borçlu olmadığının tespitine " karar verilmiştir....
HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Sarıyer SGM' nin 23/02/2015 tarih, 3.037.029 ve 23/02/2015 tarihli 3.039.152 sayılı ödeme emirlerinin iptaline, Sarıyer SGM nin 23/02/2015 tarih, 3.042.762 ve 23/02/2015 tarihli 3.040.482 sayılı ödeme emirleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Sarıyer SGM nin 15/05/2015 tarih 7.326.622 ve 15/05/2015 tarihli 7.324.372 sayılı ödeme emirlerinin 2004/01- 2004/05 dönemlerine ilişkin sayılı ödeme emirlerinin kısmen iptali ile bu ödeme emirlerinden dolayı davacı şirket ile davacı gerçek kişinin 846425,90 TL borcu olduğunun tespitine karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28.12.2020 NUMARASI : 2018/442 E - 2020/304 K DAVA KONUSU : ÖDEME EMRİ İPTALİ KARAR : İzmir 14. İş Mahkemesi'nce verilen 28.12.2020 Tarih, 2018/442 Esas ve 2020/304 Karar sayılı hükmün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı Kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris Zeynal Sarıgül'ün mirasçısı olduğunu, muris adına faaliyette olan 1202/3 Sok. No:22 Yenişehir/İzmir adresinde bulunan işyerine ilişkin prim borcu nedeniyle İzmir SGK İl Müdürlüğü’nün 2013/128913, 2013/128914, 2013/128915, 2013/128916, 2013/128917, 2013/128921, 2013/128923 sayılı takip dosyalarından ödeme emirleri gönderildiğini, ödeme emirlerinin zamanaşımına uğradığını beyanla davanın kabulü ile Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir. YANIT : Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir....
