/16558, 2007/10589, 2007/13352, 2007/17506, 2007/17507, 2008/12071, 2008/13352, 2008/13550, 2008/1351, 2010/13181, 2010/13182, 2010/13183, 2010/13184 takip numaralı ödeme emirleri ayrıca içeriğini bilmedikleri 2012/12441- 42, 2012/16829,30-31, 2012/20940, 2012/27589, 2013/10002-10003-10005, 2014/12757, 2014/12758 nolu ödeme emirlerinin iptali ile davacıların bu emirler nedeni ile kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Görüldüğü gibi; “menfi tespit” niteliğindeki ödeme emrine itiraz/ödeme emrinin iptali davasının yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması zorunlu olduğu gibi, kendisine ödeme emri gönderilen borçlunun itirazları da üç nedenle sınırlandırılmıştır. Kanun koyucu tarafından, tahsil edilmesi istenen alacak, kamusal nitelikte imtiyazlı olduğundan sürüncemede kalması önlenerek, hızla tahsilinin sağlanması istenmiş, bu nedenle kamu alacağına ilişkin takip kesinleştikten sonra, yeni ve ayrı bir menfi tespit davası açılması yönünde herhangi bir hüküm öngörülmemiştir....
Görüldüğü gibi; “menfi tespit” niteliğindeki ödeme emrine itiraz/ödeme emrinin iptali davasının yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması zorunlu olduğu gibi, kendisine ödeme emri gönderilen borçlunun itirazları da üç nedenle sınırlandırılmıştır. Kanun koyucu tarafından, tahsil edilmesi istenen alacak, kamusal nitelikte imtiyazlı olduğundan sürüncemede kalması önlenerek, hızla tahsilinin sağlanması istenmiş, bu nedenle kamu alacağına ilişkin takip kesinleştikten sonra, yeni ve ayrı bir menfi tespit davası açılması yönünde herhangi bir hüküm öngörülmemiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, asıl amme borçlusu …'ya borcu olduğundan bahisle 6183 sayılı Kanunun 79.maddesi uyarınca düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir....
Hukuk Dairesi Dava, ödeme emirlerinin zamanaşımı nedeniyle iptali tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, .... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan kabulüne karar verilmiştir. .... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı, ....Enerji Sistem Limited şirketi adına düzenlenip ikamet adresinde kendisine tebliğ edilen 9 adet ödeme emirlerinin zamanaşımı süresi geçtikten sonra gönderilmesi nedeniyle zamanaşımı nedeni ile iptalini ve Kuruma karşı borçlu olmadığının tespitini istemiştir....
Dava, prim ve idari para cezasına ilişkin ödeme emirlerinin iptali istemine yönelik olup, ödeme emirlerinin 03.10.2011 tarihinde yöntemince tebliğ edilmesi, söz konusu ödeme emirlerinin iptali istemiyle 10.10.2011 tarihinde açılan iş bu davanın, 6183 Sayılı Yasanın 58. maddesinde öngörülen 7 günlük itiraz süresi içinde açılması, davaya konu uyuşmazlığın; Kurum alacağının takip ve tahsilinde 6183 Sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklanmış bulunması, 5510 Sayılı Yasanın 88. maddesi hükmünde ise 6183 Sayılı Kanunun uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların alacaklı sigorta müdürlüğünün bulunduğu yer iş mahkemesi tarafından çözümleneceğinin öngörülmesi karşısında, mahkemenin görevli olduğu gözetilmeksizin, başlangıçta 2011/160 Esasta davaya konu edilen ödeme emirlerinden idari para cezasına ilişkin olan 2011/12520-12521-12522-12523 takip no’lu ödeme emirlerinin 29.11.2012 tarihli celsede tefrik edilip, akabinde de 29.11.2012 gün, 2012/412-355 karar sayılı ilamla ve dosya üzerinden yazılı biçimde...
II-CEVAP: Davalı vekili; davanın menfi tespit davası mı ödeme emrinin iptali davası mı olduğunun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, her iki davanın birlikte görülemeyeceğini, davacının itirazının yerinde olmadığını, davanın yasal süresinde açılıp açılmadığının incelenmesi gerektiğini, yasal süresinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, ödeme emrinin iptali davası bakımından davalı kurum alacağına ilaveten %10 zamla tahsiline, menfi tespit davası bakımından %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulü ile; ... SGK Merkezi tarafından düzenlenen ve davacı hakkında başlatılan 20/09/2018 tarih 0012992 kart numaralı 2007/017885, 2007/017886, 2007/017887, 2009/012377, 2011/012453, 2015/019650, 2015/019651, 2015/019652, 2015/019653 takip numaralı ödeme emirlerinin zamanaşımı nedeni ile iptaline karar verilmiştir....
Ödeme emrinin iptaline yönelik dava “menfi tespit” niteliğinde olup, maddede belirtilen; “böyle bir borcu olmadığı”, “kısmen ödendiği” veya “zamanaşımına uğradığı” yönündeki iddialar dışında yeni ve ayrı bir itiraz nedeni ileri sürülemeyecektir. İcra ve İflas Kanununun 72. maddesine koşut bir düzenlemeye 6183 sayılı Kanunda yer verilmemiş olması karşısında, 7 günlük hak düşürücü süreyi geçiren borçlunun, aynı konuda yeni bir menfi tespit veya alacak davası açma olanağı bulunmamaktadır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03.10.2007 gün ve 2007/21-623- 717 ve 26.04.2006 gün ve 2006/21-198-249 sayılı Kararları). Somut olayda, iptali istenen dava konusu ödeme emirlerinin davacı17/07/2012 tarihinde tebliğ edildiği dosya içerisindeki tebligat parçasından anlaşılmaktadır. Dava ise 10/08/2012 tarihinde açılmıştır. Hal böyle olunca da davanın 6183 sayılı yasanın 58. maddesinde öngörülen 7 günlük süre geçtikten sonra açıldığı anlaşılmaktadır. .../... 2-.....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının prim borcundan dolayı davalı tarafından çıkartılan 2007/997 ve 2007/998 takip sayılı 4.12.2007 tarihli ödeme emirleri nedeniyle tahakkuk ettirilen borcun ve faizin zamanaşımına uğradığından iptali istemine ilişkindir. Yapılan incelemede davacının 1997/ 1-12 Aylar prim ve 1997/9-12. aylar Ek prim ve Ek prim borcundan dolayı 4.12.2007 tarihli 2007/997 ve 2007/998 sayılı ödeme emirleri çıkartıldığı bu ödeme emirlerinin 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak 4.12.2007 tarihinde davacıya bizzat tebliğ edildiği, davacının yasa da öngörülen 7 günlük sürenin geçmesinden sonra 8.1.2008 tarihinde bu davanın açıldığı görülmektedir....
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dosya kapsamı incelendiğinde, davacını kendisine gönderilen ödeme emri iptali ve menfi tespit istemli açmış olduğu davada, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 7438,43 TL'lik kısmın iptal edildiği ve davacının bu kısım kadar borçlu olmadığının tespitine karar verildiği söz konusu hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, kesinleşme öncesi davalı Kurumca, tüm borç üzerinden davacıya haciz yazısı gönderildiği ve yine kesinleşme öncesi tüm borcun davalı Kurum hesabına yatırıldığı, ilgili kararın kesinleşmesi sonrası, davacı tarafından menfi tespite karar verilen kısım ve faizi için icra takibi yapıldığı, şikayet üzerine, Antalya 1. İcra Mahkemesinin ......
