Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacıların murisi .... ile davalı sigorta şirketi arasında konut kredisi sözleşmesi kapsamında hayat sigorta poliçesi tanzim edildiği iddiasıyla eldeki dava açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, poliçe tanzim tarihinde Hepatit B olan sigortalının bu durumu müvekkilinden saklaması nedeniyle tazminatla sorumlu olmayacaklarını ileri sürmektedir. Dosya içeriğinden, davacıların murisine Hepatit B tanısı 31.03.2010 tarihinde konulduğu, poliçenin ise 20.09.2010 tarihinde düzenlendiği, 22.11.2011 tarihinde ise sigortalının hepatocellüler carsinoma hastalığından öldüğü anlaşılmaktadır....
nün 30.12.2020 tarihinde vefat ettiği, vefatın kredi sözleşmesinden 1 ay sonra gerçekleştiği, davalıya gerekli yazılı başvurunun 09.04.2021 tarihinde yapılmasına rağmen "sigorta yapılmadığı" gerekçesiyle talebin reddedildiği, murisin ve davacının geçmişte de aynı bankadan kredi kullandığı, her seferinde de krediyle birlikte sigorta da yapılmış olduğu, .... ile davalı arasında imzalanan yönetmelikler ve iç tüzük gereği, kişilerin kredi sözleşmesinden sonraki 1 yıl boyunca mecburi sigortalı olduğu, bu 1 yıl içerisinde ölürse sigorta kapsamında değerlendirilerek borcunun silindiği, mecburi sigortanın yapılamayacağı durumların +75 yaş, kalp hastalığı vb. olarak ayrıca belirtildiği, murisin bu durumların hiçbirini taşımadığı, 65 yaşında vefat ettiği ve herhangi bir hastalığı bulunmadığı, kredi evrakı kapsamında anlaşılacağı üzere davalının sigorta yapma yükümlülüğünü murisin muvafakati olmasına rağmen yerine getirmediğinin aşikar olduğu, bakiye kredi borcunun davacıdan talebi sebebiyle işbu...
Canik Esnaf Ve Sanatkarlar Kredi Ve Kefalet Kooperatifi aracılığı ile kredi çektiği, muris Arif BENGÜ'nün 30.12.2020 tarihinde vefat ettiği, vefatın kredi sözleşmesinden 1 ay sonra gerçekleştiği, davalıya gerekli yazılı başvurunun 09.04.2021 tarihinde yapılmasına rağmen "sigorta yapılmadığı" gerekçesiyle talebin reddedildiği, murisin ve davacının geçmişte de aynı bankadan kredi kullandığı, her seferinde de krediyle birlikte sigorta da yapılmış olduğu, TESKOMB ile davalı arasında imzalanan yönetmelikler ve iç tüzük gereği, kişilerin kredi sözleşmesinden sonraki 1 yıl boyunca mecburi sigortalı olduğu, bu 1 yıl içerisinde ölürse sigorta kapsamında değerlendirilerek borcunun silindiği, mecburi sigortanın yapılamayacağı durumların +75 yaş, kalp hastalığı vb. olarak ayrıca belirtildiği, murisin bu durumların hiçbirini taşımadığı, 65 yaşında vefat ettiği ve herhangi bir hastalığı bulunmadığı, kredi evrakı kapsamında anlaşılacağı üzere davalının sigorta yapma yükümlülüğünü murisin muvafakati olmasına...
Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'...
Davacıların sigorta şirketine başvurusu üzerine, Halk Emeklilik AŞ'nin 9481 sayılı 22/10/2018 tarihli yazısında; Sami Gökcan'ın poliçe tarihinden önce kalp hastalığının kendisinde mevcut olduğunu, Türk Ticaret Kanunu ve Hayat Sigortaları Genel Şartları gereği beyan yükümlülüğü yerine getirilmediğinden sigorta tazminatı ödemesinin yapılamadığının bildirildiği görülmüştür....
Tüketici kredisi sözleşmesinde ve tüm sigorta poliçelerinin üzerinde kredi veren bankanın adına dain ve mürtehin kaydı bulunacağı yazılı olup sigorta şirketinin menfi yanıtına karşı, davacı banka lehtar olduğu sigorta poliçesindeki hakları talep ettiğinde, sigorta şirketinin ona karşı ileri sürebileceği bir defi ve itiraz hakkı bulunmamaktadır. Davalıların murisi, bankadan kullandığı krediye teminat oluşturmak üzere bankanın talebiyle hayat sigortası yaptırmıştır. Esasen kredi veren bankanın talebi ile tüketici tarafından yaptırılan hayat sigortası, tüketicinin kendi isteğiyle yaptığı bir sigorta olmayıp, bankanın talebi üzerine kredi alacağına teminat oluşturmak üzere yapılan bir sigortadır. Sigorta poliçesinde, tüketici sigortalı, banka lehtar ve sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirkedir. Poliçenin dain ve mürtehini bankadır. Rizikonun gerçekleşmesi halinde, bankanın poliçe teminatı kapsamında kalan bakiye kredi alacağını, öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi gerekir....
Bankası A.Ş'den kullanmış olduğu kredi sonrasında müvekkili şirket ile banka arasında yapılmış olan Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi kapsamında sigorta kapsamına dahil edildiğini, söz konusu hayat sigortası ile bankadan kredi kullanan kişilerin isteğe bağlı olarak sigorta kapsamına alınmakta ve bu kişilerin herhangi bir nedenle vefatları halinde sözleşmede belirlenen sigorta bedeli sözleşmede belirtilen şartlar uyarınca hak sahiplerine ödenmekte olduğunu yani sigorta süresi içinde sigortalının vefatı halinde teminat tutarı ile sınırlı olmak üzere kredi borcunun 1.dereceden lehdar ve dain-i mürtehin bankaya varsa teminatın kalan kısmının sözleşmede belirtilmiş ise 2.sıradaki lehtarlara, lehtar belirtilmemişse kanuni mirasçılara ödendiğini, sigortalının 23/06/2019 tarihinde vefat etmesi üzerine ... ve ... poliçe numaralı tazminat dosyasına ilişkin müvekkil şirkete iletilen tüm evraklarının incelendiğini, inceleme neticesinde sigortalının sigorta başlangıç tarihi öncesinden gelen kansar hastalığı...
simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını İnceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13,14 ve 43....
düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını İnceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13,14 ve 43....
Hukuk Dairesisinin görevi "6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve unvanı, haksız rekabet, ticari defterler, acente, şirketler (anonim, limited, kollektif ve komandit), kıymetli evrak (poliçe, bono, çek ve diğerleri), yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti (gemi, donatma iştiraki, deniz kazaları, deniz taşımaları), sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar ile 6098 sayılı TBK'nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"dır. Bu davanın çözümünde ise Hakim ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin anılan kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12-13-14-43. Hukuk Dairesisi görevlidir. Açıklanan nedenlerle, Dairemizin iş bölümü yönünden görevsizliğine, dosyanın görevli ve iş bölümü bakımından yetkili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43....
