"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı idare tarafından dava dışı ...'ın vergi borcu nedeniyle ...,... Müdürlüklerine gönderilen 2.3.2009 tarihli 20.624,32 TL meblağlı haciz ihbarnameleri gereğince borçlunun istihkaklarından müvekkili kurumun alacağı düşüldükten sonra bakiye 1.243,03 TL' nin davalı idareye 24.4.2009 tarihinde yatırıldığını, borçlu ile müvekkili kurum arasındaki sözleşmenin 4.3.2009 tarihinde feshedildiğini, borçlunun müvekkili kurumda alacağı bulunmadığını belirterek borçlu olmadıkların tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Götürü bedelli bir işte yüklenicinin alacağı, yapılan işin tüm işe göre fiziki oranının götürü bedele uygulanması suretiyle belirlenmesi gerekir. Raporda eksik işlerin bedeli saptanarak davanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır. Öte yandan davacı ödemelerini yazılı belgeyle kanıtlayamamış ise de dava dilekçesinde deliller kısmında yemin deliline açıkça dayandığından ödemeler konusunda davalılara yemin teklifi hakkı bulunduğu hatırlatılmalıdır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; fiziki oranlama suretiyle bulunacak imalât bedelinden yemin sonucuna göre ispatlanacak ödeme tutarının tenzil olunması, davalının alacağı bulunduğu belirlendiği takdirde bu miktar için menfi tesbit davasının reddine, yüklenicilerin alacağının bulunmadığının anlaşılması halinde ise davacının icra takibine konulan senetlerden dolayı borçlu bulunmadığının tesbitine karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru görülmemiştir....
Davalı ... duruşmadaki beyanında bono teminat amacıyla düzenlenmiş ise de, taşınmaz satımı nedeniyle halen alacağı bulunduğunu ve bu nedenle bononun iade edilmediğini, kendisinin ...’a olan borcu nedeniyle bonoyu bu şahsa ciro ettiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Yargılama sürerken davacı yanca aynı bonoyla ilgili olarak bu kez son ciranta ... aleyhine kötüniyetli hamil olduğu gerekçesiyle ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde menfi tespit davası açılmış ve anılan mahkemece birleştirme kararı verilerek bu dosya esası kapatılmıştır. Davalı ... vekili müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
-KARAR- Davacılar asıl dosyada, müvekkili şirketin davalıdan kiralanmış olduğu gayrimenkuldeki işgaline devam ederek mecurun tamamını kullandırmaması nedeniyle kira akdinin feshedildiğini, buna rağmen Şişli 2.İcra Müdürlüğünün 2007/7234 Esas sayılı icra dosyasından davalının kira alacağı bulunduğu iddiasıyla takibe geçtiğini belirterek borçlu olmadığının tespitine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kira sözleşmesinin haksız feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Birleşen İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/728 esas sayılı dosyasında davacılar vekili, müvekkili şirketin kira akdini haklı nedenle feshettiğini belirterek Şişli 5.İcra Müdürlüğünün 2007/11955 esas sayılı takip dosyasından davalının kira alacağı için yaptığı takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı, davalılar ile aralarında 31.12.2007 tarihine kadar geçerli bir iş sözleşmesi olmasına rağmen 2006 yılında 6 ay çalıştırılmadığından ücret alacağı bulunduğunu, ayrıca sözleşmede 10.000 Euro cezai şart alacağı kararlaştırıldığını belirterek bu alacakların kendisine ödenmesini, bu cezai şart karşılığında davalılara verdiği ve haksız şekilde takibe konan 10.000 Euro bedelli bononun borçlusu olmadığının tespiti ile haksız takip nedeniyle alacağın %40 oranında tazminat talep etmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı, lehtar olarak yer aldığı çeke karşı menfi tespit isteminde bulunmuştur. Davacı taleplerini icra takibi yapan davalı hamil ... ve icra takip dosyasındaki alacağı temlik alan davalı ...'a karşı ileri sürebilir....
45.727,99 TL fazla faiz talep edildiği, davacı şirket vekili tarafından menfi tespit davası açmakta hukuki yararın bulunduğu, menfi tespit davasına konusu --- takip dosyası borçlularının ayrı ayrı dava açabileceklerinden derdestlik itirazının yerinde olmadığı, davalı alacaklı --- takibe ve davaya esas asıl alacağı bulunduğu, davanın asıl alacağa işletilen faiz yönünden olduğu, takibin haksız ve kötü niyetli olmadığı, faiz talebinin kötü niyetli olarak talep edildiğinin davacı tarafından ispat edilemediği anlaşılmakla davanın Kabulüne, davacı------ sayılı takip dosyası ile takip konusu edilen alacağa ------ kısmı yönünden davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, davalı alacaklı tarafından takibe ve davaya esas davacı taraftan asıl alacağı bulunduğu, davanın tarafından işletilen faiz yönünden olduğu, takibin haksız ve kötü niyetli olmadığı, faiz talebinin kötü niyetli olarak talep edildiği davacı tarafça ispat edilemediği anlaşılmakla; kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar...
Ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olarak anılan maddeye dayalı olarak açılacak dava “menfi tespit” niteliğinde olup,”böyle bir borcu olmadığı” veya “kısmen ödendiği” veya “zamanaşımına uğradığı” iddiaları dışında başka bir itiraz nedeni ileri sürülemeyecektir. Kamu alacağına ilişkin olarak anılan madde kapsamında öngörülen menfi tespit davası dışında, yeni ve ayrı bir menfi tespit davası açılmasına anılan kanun hükümleri cevaz vermemektedir. Zira, tahsil edilmesi istenen alacak, kamu alacağı niteliğinde imtiyazlı olup sürüncemede kalması önlenerek, hızla tahsili sağlanmak istenmektedir. 6183 sayılı Kanunda, İcra ve İflas Kanununun 72. maddesine koşut bir hükme yer verilmemiş bulunması karşısında, Yasada öngörülen 15 günlük itiraz süresini geçiren kamu alacağı borçlusu, aynı konuda yeni bir menfi tespit, istirdat davası açamayacaktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.04.2006 gün ve 2006/21- 198 Esas, 249 Karar sayılı Kararı)....
Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 19.01.2012 gün ve 1113-110 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dosyanın heyetçe incelenmesinde hükmü temyiz eden ... Varlık Yönetimi A.Ş.'nin dava konusu alacağı temlik aldığına dair temlik sözleşmesinin eki olan belgeye dosyasında rastlanılmadığından, söz konusu belgenin eklenmek suretiyle gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 19.01.2012 gün ve 1113-110 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dosyanın heyetçe incelenmesinde hükmü temyiz eden ... Varlık Yönetimi A.Ş.'nin dava konusu alacağı temlik aldığına dair temlik sözleşmesinin eki olan belgeye dosyasında rastlanılmadığından, söz konusu belgenin eklenmek suretiyle gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
