den alacağı temlik alan .... harçtan muaf olmadığından temyiz harçlarının yatırılması için muhtıra çıkarılarak HUMK'un 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Av. ... arasındaki menfi tespit davası hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 06/11/2015 gün ve 2013/798 Esas - 2015/ 685 Karar sayılı hükmün davacı vekili ve davalılardan ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davalılardan (temlik alan) ... A.Ş.' nin alacağı ....'den temlik aldığı anlaşılmaktadır. Dairemiz 5766 sayılı Kanunun 11/c md. ile değiştirilen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 123/son maddesindeki harç istisnasını yurt dışından alınacak kredilerin geri dönüşümü ile ilgili işlemlerle sınırlı olmak üzere uygulamakta ve bu yöndeki uygulamasını istikrarlı biçimde sürdürmektedir. Nitekim Anayasa Mahkemesi’nin 14.01.2010 tarih 2008/81 E. ve 2010/8 K. sayılı kararında da Dairemizin uygulamasını destekleyen gerekçelere yer verilmiştir. Bu nedenle davalı ....'den alacağı temlik alan ......
den alacağı temlik alan .... harçtan muaf olmadığından temyiz harçlarının yatırılması için muhtıra çıkarılarak HUMK'un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı üyenin çıkma payı alacağı için takip yapıp kesinleştiğini, ancak alacağı bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın üyelik ilişkisinden kaynaklandığı, HMK'nın 14/2. maddesi gereğince davacının merkezinin bulunduğu yerin kesin yetkili olup, davacının yerleşim yerinin ise .... olduğu ve Karşıyaka adliyesi'nin yetki alanında kaldığı gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
den alacağı temlik alan Destek Varlık Yönetim A.Ş. harçtan muaf olmadığından temyiz harçlarının yatırılması için muhtıra çıkarılarak HUMK'un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Buna karşılık davalı yan, kendi alacağı olduğunu ve geçmişte alacağın takas nedeniyle son bulduğunu savunmuştur. Bu durumda, davacının alacağına ilişkin olarak talep edebileceği faiz alacağı hesaplanmalı, bu alacağın takasa konu alacaktan fazla olup olmadığı araştırılıp saptandıktan sonra varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan bu yön göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-K A R A R- Davacılar vekili, müvekkili arsa sahipleriyle davalı yüklenici arasında düzenlenen 08.....1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre, sözleşme tarihinden itibaren ... ay içinde yapı ruhsatı alınarak müvekkiline ait dairelerin 36 ayda tesliminin kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca inşa edilecek dairelerin %41'inin müvekkiline ait olduğunu, yüklenicinin sözleşmeyi ifa etmeyerek inşaatı eksik bıraktığını, müvekkillerince yapılacak yeni sözleşmede alacakları daire oranlarının %... olabileceğinden dava konusu sözleşmeye oranla ... daire eksik alacağını ve bunun da menfi zararı oluşturduğunu, müvekkilinin menfi zararının sözleşmenin zamanında ifa edilmemesinden kaynaklandığını ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili şekilde feshine, şimdilik 500,00 TL menfi zarar, 500,00 TL cezai şart alacağı ile her bir davacı için ....000,00 er TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hükmüne uyulan Dairemiz Bozma ilamında; “...Davacı İİK' nun 89. maddesi uyarınca çıkartılan 3. haciz bildiriminden sonra menfi tespit davası açmıştır. İİK' nun 89. maddesi uyarınca açılacak menfi tespit davasının üçüncü haciz bildiriminin tebliğinden itibaren 15 gün içinde açılması ve dava açıldığının 20 gün içinde icra dairesine bildirilmesi gerekir. Menfi tespit davasının haciz ihbarnamesi gönderilen 3. kişi tarafından takip alacaklısı aleyhine açılması gerekir. Davacı da anılan hükme uygun olarak takip alacaklısına husumet yöneltmişse de davayı yasada öngörülen sürede açmamıştır. Mahkemece, davanın süreden reddi gerekirken olaya uygun düşmeyen gerekçe ile husumetten reddi isabetsizdir.” denmektedir....
Ancak bu kısa sürenin geçirilmesi durumunda ayrı bir menfi tespit davası açılıp açılamayacağı 6183 sayılı Kanun'da açıklanmamıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesinde koşut bir düzenlemeye yer verilmemiş olması nedeniyle, kanunda öngörülen 7 günlük itiraz süresini geçiren kamu alacağı borçlusunun, aynı konuda yeni bir menfi tespit davası açamayacağını kabul etmek ve sorumlu olmadığı bir borcu ödemeye zorlamak, genel hukuk ilkeleriyle çelişmektedir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR : Van 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 30/12/2021 tarih ve 2020/339 Esas, 2021/934 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, yapılan müzakeresi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/takip alacaklısının, Van 1.İcra Müdürlüğünün 2019/11159 Esas sayılı dosyası ile borçlu Birikim Kristalpark Avm Gıda T3 aleyhine Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile icra takibi başlattığını, daha sonra müvekkili T1 üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak davacının takip borçlusu şirketin alacağı olan üçüncü kişi olmayıp takip dosyasında bizzat borçlu olan Birikim Kristalpark Avm Gıda T3'nin sahibi olduğunu, haciz ihbarnameleri takip borçlusunun alacağı olan üçüncü kişilere gönderilebildiğini, zaten takip dosyasında borçlu konumunda olan davacıya takip borçlusunun alacağı olan üçüncü şahıs...
