A.Ş.) aralarındaki menfi tespit davası hakkında .... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.12.2013 gün ve 2011/65-2013/326 E.K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen, davalı ... Yönetim A.Ş.'nin .... A.Ş.'den iş bu davaya konu alacağı temlik almasına ilişkin belgelerin asıllarının veya onaylı suretlerinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının hile ile aldığı senetleri 150.000 TL ve 70.000 TL olarak doldurarak toplam 220.000 TL alacağı olduğu iddiasıyla, ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/5137 sayılı dosyasıyla takibe koyduğunu, ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/5137 E. sayılı takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, % 20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin alacağı kömüre karşılık davalıya 26.1.2006 keşide tarihli 11.000.00 YTL. miktarlı çeki verdiğini, davalının Kömürü teslim etmediğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ikametgahının ...’de bulunduğunu bu nedenle ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, çekin keşide yeri ve davacının ikametgahının Ankara’da olduğunu beyan ederek yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespite ilişkin davada Konya 2. Asliye Hukuk ile Konya 1. Aile Mahkemesince verilen ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, boşanma davaları devam eden taraflar arasında eşya alacağı nedeniyle başlatılan icra takibinde yanlış adres gösterilerek kanuna aykırı tebligat yapıldığı iddiasıyla menfi tespit davasının kabulü ile takibin iptali ve haczin kaldırılması istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.’nın 25/II. maddesinde “iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir” hükmü yer almaktadır. Somut olayda; dosya içerisinde, Konya 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit hukukuna ilişkin davada Mersin 2.Sulh Hukuk ve 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kooperatif tarafından haksız ücret talep edildiği iddiası ile açılan menfi tespit ve tazminat istemine ilişkindir. Dava, davalı tarafından kooperatife haberi olmadan üye edildiği, üyeliğinin devredildiği ve tekrar üyeliğe alındığı ve bu nedenle kooperatife 2.400,00 Tl ödediği alacağı ile birlikte maddi ve mannevi olarak 4.000,00Tl.'nin tahsili istemine ilişkindir. 1163 Sayılı Kooperatif Yasasının 99. maddesinde bu yasadan doğan uyuşmazlıkların ticari dava olduğu kabul edilmiş, ancak münhasıran asliye ticaret mahkmesinin görevli olduğu belirtilmemiştir. T.T.Y.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasında ... Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İş Mahkemesince, uyuşmazlığın işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise; davanın iş mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan alacağı mallara karşılık 15.09.2005 keşide tarihli, 7.600.00 YTL bedelli çek verdiğini, mallar müvekkiline teslim edilmediği gibi çekin de iade edilmediğini belirterek, çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin ikametgahı olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi' nin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esas yönünden de, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/901 Esas KARAR NO: 2023/656 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/07/2021 KARAR TARİHİ: 06/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı --------- sayılı ilamsız icra takibi dosyasıyla müvekkili hakkında sözde alacağı olduğundan bahisle icra takibi başlattığını, davalının usulsüz bir tebligat yaptığını, müvekkilinin de icra dosyasından haberdar olmadığını, davalının daha sonra dosyasını takip etmediğini, icra dosyasının müdürlükçe işlemden kaldırıldığını, sonrasında dosyaya müdahil olan davalı vekilince yenileme emrinin tebliğe çıkartıldığını, dosyanın ---- esas sayılı dosya numarası ile yeniden işleme konulduğunu, davalı tarafça ilgili icra dosyası ile müvekkilinin başkaca alacaklı olduğu icra dosyasındaki alacağı haczedilerek davalı tarafça haksız bir tahsilat yapıldığını...
-TL'nin cebri icra yoluyla haksız olarak tahsil edildiğini iddia ettiği, davalı tarafın ise icra dosyasında tebligatların davacıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini ve itiraz süresi geçmesine rağmen davacı tarafından borca itiraz edilmediğini, alacağı dava dışı ...'dan usulünce temlik aldığını savunduğu, dava dışı alacaklı ... tarafından davacı ... aleyhine ... tarihli ...-TL bedelli bonoya dayalı olarak Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile toplam ...-TL alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği, davacı tarafından işbu icra takibine konu bonoya ilişkin borcunun bulunmadığı ve ibraname düzenlendiği iddiasıyla eldeki menfi tespit ve istirdat istemli davanın açıldığı ancak dosyaya sunulan ... tarihli ... yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi ile davalı ...'nin icra dosyasındaki alacağı dava dışı ...'...
Ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olarak anılan maddeye dayalı olarak açılacak dava “menfi tespit” niteliğinde olup,”böyle bir borcu olmadığı” veya “kısmen ödendiği” veya “zamanaşımına uğradığı” iddiaları dışında başka bir itiraz nedeni ileri sürülemeyecektir. Kamu alacağına ilişkin olarak anılan madde kapsamında öngörülen menfi tespit davası dışında, yeni ve ayrı bir menfi tespit davası açılmasına anılan kanun hükümleri cevaz vermemektedir. Zira, tahsil edilmesi istenen alacak, kamu alacağı niteliğinde imtiyazlı olup sürüncemede kalması önlenerek, hızla tahsili sağlanmak istenmektedir. 6183 sayılı Kanunda, İcra ve İflas Kanununun 72. maddesine koşut bir hükme yer verilmemiş bulunması karşısında, Yasada öngörülen 7 günlük itiraz süresini geçiren kamu alacağı borçlusu, aynı konuda yeni bir menfi tespit, istirdat davası açamayacaktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.04.2006 gün ve 2006/21- 198 Esas, 249 Karar sayılı Kararı)....
