Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura alacağı bakımından menfi tespit istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve karar yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile, geriye kalan 2.316,35 TL harcın davalıdan tahsiline, 28.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, telefon aboneliğine ilişkin fatura alacağı bakımından menfi tespit istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve karar yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 159,60 TL harcın davalıdan alınmasına, 18.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, doğalgaz aboneliğine ilişkin fatura alacağı bakımından menfi tespit istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve karar yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile, geriye kalan 38,50 TL harcın davalıdan tahsiline, 11.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı fatura alacağı bakımından menfi tespit istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve karar yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 578,00 TL harcın davalıdan alınmasına, 28.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura alacağı bakımından menfi tespit istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve karar yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 1.730,35 TL harcın davalıdan alınmasına, 28.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, kaçak su kullanımına ilişkin fatura alacağı bakımından menfi tespit istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve karar yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 77,35 TL harcın davalıdan alınmasına, 28.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
45.727,99 TL fazla faiz talep edildiği, davacı şirket vekili tarafından menfi tespit davası açmakta hukuki yararın bulunduğu, menfi tespit davasına konusu --- takip dosyası borçlularının ayrı ayrı dava açabileceklerinden derdestlik itirazının yerinde olmadığı, davalı alacaklı --- takibe ve davaya esas asıl alacağı bulunduğu, davanın asıl alacağa işletilen faiz yönünden olduğu, takibin haksız ve kötü niyetli olmadığı, faiz talebinin kötü niyetli olarak talep edildiğinin davacı tarafından ispat edilemediği anlaşılmakla davanın Kabulüne, davacı------ sayılı takip dosyası ile takip konusu edilen alacağa ------ kısmı yönünden davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, davalı alacaklı tarafından takibe ve davaya esas davacı taraftan asıl alacağı bulunduğu, davanın tarafından işletilen faiz yönünden olduğu, takibin haksız ve kötü niyetli olmadığı, faiz talebinin kötü niyetli olarak talep edildiği davacı tarafça ispat edilemediği anlaşılmakla; kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar...
den alacağı temlik alan .... harçtan muaf olmadığından temyiz harçlarının yatırılması için muhtıra çıkarılarak HUMK'un 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Av. ... arasındaki menfi tespit davası hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 06/11/2015 gün ve 2013/798 Esas - 2015/ 685 Karar sayılı hükmün davacı vekili ve davalılardan ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davalılardan (temlik alan) ... A.Ş.' nin alacağı ....'den temlik aldığı anlaşılmaktadır. Dairemiz 5766 sayılı Kanunun 11/c md. ile değiştirilen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 123/son maddesindeki harç istisnasını yurt dışından alınacak kredilerin geri dönüşümü ile ilgili işlemlerle sınırlı olmak üzere uygulamakta ve bu yöndeki uygulamasını istikrarlı biçimde sürdürmektedir. Nitekim Anayasa Mahkemesi’nin 14.01.2010 tarih 2008/81 E. ve 2010/8 K. sayılı kararında da Dairemizin uygulamasını destekleyen gerekçelere yer verilmiştir. Bu nedenle davalı ....'den alacağı temlik alan ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı üyenin çıkma payı alacağı için takip yapıp kesinleştiğini, ancak alacağı bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın üyelik ilişkisinden kaynaklandığı, HMK'nın 14/2. maddesi gereğince davacının merkezinin bulunduğu yerin kesin yetkili olup, davacının yerleşim yerinin ise .... olduğu ve Karşıyaka adliyesi'nin yetki alanında kaldığı gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
