tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı, davalılar ile aralarında 31.12.2007 tarihine kadar geçerli bir iş sözleşmesi olmasına rağmen 2006 yılında 6 ay çalıştırılmadığından ücret alacağı bulunduğunu, ayrıca sözleşmede 10.000 Euro cezai şart alacağı kararlaştırıldığını belirterek bu alacakların kendisine ödenmesini, bu cezai şart karşılığında davalılara verdiği ve haksız şekilde takibe konan 10.000 Euro bedelli bononun borçlusu olmadığının tespiti ile haksız takip nedeniyle alacağın %40 oranında tazminat talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı idare tarafından dava dışı ...'ın vergi borcu nedeniyle ...,... Müdürlüklerine gönderilen 2.3.2009 tarihli 20.624,32 TL meblağlı haciz ihbarnameleri gereğince borçlunun istihkaklarından müvekkili kurumun alacağı düşüldükten sonra bakiye 1.243,03 TL' nin davalı idareye 24.4.2009 tarihinde yatırıldığını, borçlu ile müvekkili kurum arasındaki sözleşmenin 4.3.2009 tarihinde feshedildiğini, borçlunun müvekkili kurumda alacağı bulunmadığını belirterek borçlu olmadıkların tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı, lehtar olarak yer aldığı çeke karşı menfi tespit isteminde bulunmuştur. Davacı taleplerini icra takibi yapan davalı hamil ... ve icra takip dosyasındaki alacağı temlik alan davalı ...'a karşı ileri sürebilir....
Mahkemece davacı tarafından haciz bildirisine zamanında itiraz edilmemiş ise de dava dışı vergi borçlusunun davacı banka nezdinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığının bilirkişi raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava dışı borçlunun davacıdan herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Uyuşmazlık, 6183 sayılı Kanundan kaynaklanan menfi tespit davasına ilişkindir. Davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve davalının normal tüketimden doğan alacağı için ayrıca talepte bulunmadığına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 19.01.2012 gün ve 1113-110 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dosyanın heyetçe incelenmesinde hükmü temyiz eden ... Varlık Yönetimi A.Ş.'nin dava konusu alacağı temlik aldığına dair temlik sözleşmesinin eki olan belgeye dosyasında rastlanılmadığından, söz konusu belgenin eklenmek suretiyle gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 19.01.2012 gün ve 1113-110 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dosyanın heyetçe incelenmesinde hükmü temyiz eden ... Varlık Yönetimi A.Ş.'nin dava konusu alacağı temlik aldığına dair temlik sözleşmesinin eki olan belgeye dosyasında rastlanılmadığından, söz konusu belgenin eklenmek suretiyle gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- İnceleme konusu karar, İİK’nun 89/1 ihbarı ile davalının takip talebindeki kendi borçlusundan olan alacağı için davacıya ihbarı karşısında açılan menfi tesbit davasına ilişkin olup niteliği bakımından Yargıtay (4) Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. Ne var ki; 19. Hukuk Dairesi 20.07.2009 gün ve 2009/5832 E 2009/7579 K sayılı ilamı ile Dairemizin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiş bulunduğundan oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 02.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura alacağı bakımından menfi tespit istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve karar yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 865,00 TL harcın davalıdan alınmasına, 11.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura alacağı bakımından menfi tespit istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve karar yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 526,00 TL harcın davalıdan alınmasına, 11.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
