"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava konusu takip dosyaları ile ilgili açılmış bir itirazın iptali dosyaları olup olmadığı taraflardan sorulduktan sonra varsa dosyaların gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
A.. aralarındaki itirazın iptali-birleşen alacak ve menfi tespit davaları hakkında Aydın 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/10/2014 gün ve 2004/476 E. - 2014/921 K. sayılı hükmün davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 1-Birleşen her dava bağımsızlığını korur. Bu ilkeden hareketle yargılama giderlerine ayrı ayrı hükmedilir. Bu durumda her bir dava bakımından ayrı ayrı temyiz başvuru harcı ile temyiz harcının alınması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine mahkemece, menfi tespit ve istirdat davasının reddine, birleşen Aydın 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/415 Esas sayılı dava dosyasındaki davanın kısmen kabulü ile davalıların icra takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin 368.50.-YTL. üzerinden devamına, fazlaya ilişkin ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen dosya davacısı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Banka vekilinin temyizi, kararın vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı yönünden eksik ve hatalı oluşuna ilişkindir....
A.Ş vekili ...’ın müvekkili şirkete 87.517.000.000.TL borcu olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan ipotekli takibe itiraz edildiğini itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek 2004/9006 sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre taraflar arasında PVC malzemesi, satışı nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, davalı şirkete davacı tarafça verilen çek ve senetlerin bedelinin ödenmediği, bu nedenle davacıların sorumluluğunun devam ettiği, birleşen davanın davalısının takibe itirazının haksız olduğu gerekçesiyle menfi tespit davasının reddine,birleşen itirazın iptali davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının münhasıran taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin bulunduğunu tespit ettirmekte hukuki yararının bulunmadığı, itirazın iptali davasının genel hükümlere göre görülen bir dava olması sebebiyle borçlunun takibe itirazında bildirdiği itiraz sebepleriyle bağlı olmadan bütün savunma sebeplerini itirazın iptali davasında ileri sürebildiği, menfi tespit davasında ileri sürebileceği borçla ilgili iddiasını itirazın iptali davasında savunma sebebi yapabildiği, savunmayla ilgili tüm delillerini gösterebildiği, davacının kendisi aleyhine itirazın iptali davası açılmasından sonra, itirazın iptali davasına konu faturalardan kaynaklanan cari hesaptan dolayı borçlu olmadığının tespitini ve ödediği 100.000.- TL’nin istirdadını istediğinden, gerek menfi tespit ve gerekse istirdat talebi yönünden hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/900 esas sayılı dosyasının davalısı olduğu, uyuşmazlık konusun aynı genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı ve davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın henüz kesinleşmediği ve istinaf aşamasında olduğu, alacaklı tarafından itirazın iptali davası açılması durumunda, menfi tespit davasında ileri sürülebilecek iddialar itirazın iptali davasında savunma sebebi olarak ileri sürülebileceğinden, bu durumda borçlunun ayrı bir menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla; davanın hukuki yarar yokluğundan HMK madde 114/1,h gereğince usulden reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
- K A R A R - 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı alacaklının itirazın iptali davası açmasından sonra davalı banka aynı alacakla ilgili menfi tespit davası açmıştır. İtirazın iptali davasından sonra aynı konuda menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartı olup, menfi tespit davasının bu nedenle reddi gerekirken kabulünde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.04.2008 gününde oyçokluğuyla karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali, menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalılar birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için ... ... Müdürlüğü'nün 2010/336 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalılar vekilinin itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile ... inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, iş bu davanın konusu ile ilgili olarak Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/372 Esas sayılı itirazın iptali davasının halen derdest olduğunu, bu davada ileri sürülen iddiaların itirazın İptali davasında da savunma sebebi olarak ileri sürülebileceğinden, borçlunun davacı sıfatıyla menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının menfi tespit davasında ileri sürdüğü iddiaların daha önce açılmış bulunan ve davacının bilgisi bulunan itirazın iptali davasında savunma sebebi olarak ileri sürülebileceğinden davacı borçlunun iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2021 NUMARASI : 2017/361 E-2021/684 K ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : VEKİLİ: DAVALARIN KONUSU : İtirazın İptali - Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.04.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli asıl dava ve menfi tespit talepli birleşen davada mahkemece davaların reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali, birleşen dava menfi tespit taleplidir. Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 76. madde, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen 77. madde ile dava şartlarını düzenleyen 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur....
