"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit-İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı-davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı-davalı vekili Av. ... ve davalı-davacı şirket vekili Av.... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava ise kira bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Av. ... aralarındaki asıl davada menfi tespit - birleşen davada itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08/10/2013 gün ve 2010/634 E. - 2013/407 K. sayılı hükmün süresi içinde davacı - birleşen dosyada davalı vekilince duruşmalı, davalı - birleşen dosyada davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -K A R A R- Birleşen her dava bağımsızlığını korur....
Birleşen dosyada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili aleyhine haksız borç tahakkuk ettirildiğini, gönderilen ihbarname üzerine müvekkilinin ... aleyhine menfi tespit davası açtığını savunarak; itirazın iptali dava dosyasıyla, menfi tespit dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini istemiş, itirazın iptali dava dosyası, davalının, açtığı menfi tespit davasıyla birleştirilerek yargılamaya devam olunmuştur. Mahkemece; hayvanların barındığı ağılın herhangi bir kanalizasyon bağlantısının bulunmadığı, hayvan bakımında kullanılan sudan atık su üretilmediği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile 212/3173 sayılı tutanak nedeni ile tahakkuk ettirilen 23.989,35 TL'den dolayı ...'nun, ....'ye borçlu olmadığının tespitine, birleşen itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş, hüküm, davalı (birleşen itirazın iptali dosyasının davacısı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava; menfi tespit, birleşen dava; itirazın iptali istemine ilişkindir....
Bölge Adliye Mahkemesi’nce, aynı icra takibi nedeniyle davalı banka tarafından 06.12.2016 tarihinde itirazın iptali davasının davacı aleyhine açıldığı, itirazın iptali davasının açılmasından sonra işbu menfi tespit davasının 20.02.2017 tarihinde açıldığı, menfi tespit davasının itirazın iptali davasından sonra açılmış olması nedeniyle davalının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı, zira menfi tespit davasında ileri sürülebilecek hususların itirazın iptali davasında da ileri sürülebileceği, hukuki yararın varlığı dava şartlarından olup, mahkemece bu hususun resen dikkate alınması gerektiği, İlk Derece Mahkemesi’nce davacı tarafın dava açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2012/3808 esas sayılı takip dosyasına konu 15.784,00 TL bedelli fatura ile ilgili olarak borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talebine ilişkin menfi tespit davası açmış, davacı ise takip dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmesi ve davalının borca itirazı üzerine yetkili ... 1.İcra Müdürlüğünün 2013/3576 esas sayılı takibine vaki itirazın iptali için iş bu davayı açmıştır. Davalı tarafından menfi tespit davası açılmış olması, icra takibine vaki itirazın iptali davası açılmasına engel teşkil etmediği gibi derdestlik de oluşturmaz. Davalı tarafından açılan menfi tespit davasının halen derdest olduğu anlaşıldığından bu durumda yukarıda belirtilen dava dosyasında verilecek karar, bu dava sonucunu etkileyeceğinden mahkemece ilgili dava dosyasının sonucu bekletici mesele yapılarak verilecek karara göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir....
söz konusu olmadığını,bu nedenle birleştirme kararının kaldırılarak davanın,ihtiyati haciz talebinin ve birleştirme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava itirazın iptali ve ihtiyati haciz talebine ilişkindir.Ancak daha önce davalı tarafça davacı aleyhine aynı tutanak ve tahakkuk nedeniyle menfi tespit davası açıldığı,buna dair kararın Yargıtay tarafından bozulduğu ve dosyanın yeni esasa kaydedildiği,itirazın iptali davasında ise her iki dosyanın temyiz sonucu bozulan ilk açılan menfi tespit davasında birleştirilmesine ve itirazın iptali davasında istenilen ihtiyati haciz talebini birleştirilen dosyada değerlendirilmesine karar verildiği görülmekle,itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmediği için ortada istinafa konu ihtiyati haciz kararının bulunmadığı anlaşılmıştır.Ayrıca HMK 166.madde gereği verilen birleştirme kararı ise HMK 168.madde kapsamında...
Ancak daha önce davalı tarafça davacı aleyhine aynı tutanak ve tahakkuk nedeniyle menfi tespit davası açıldığı,buna dair kararın Yargıtay tarafından bozulduğu ve dosyanın yeni esasa kaydedildiği,itirazın iptali davasında ise her iki dosyanın temyiz sonucu bozulan ilk açılan menfi tespit davasında birleştirilmesine ve itirazın iptali davasında istenilen ihtiyati haciz talebini birleştirilen dosyada değerlendirilmesine karar verildiği görülmekle,itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmediği için ortada istinafa konu ihtiyati haciz kararının bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca HMK 166.madde gereği verilen birleştirme kararı ise HMK 168.madde kapsamında ancak esas hükümle birlikte istinaf edileceğinden bu yönüyle de ortada istinafı kabil karar olmadığı açıktır. Kısaca davalı yönünden istinaf edilen hususlarda HMK 341.madde kapsamında istinafı kabil bir karar olmadığı belirlenmiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Eldeki dava ticari ilişki kaynaklı borçtan sorumlu olunmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır. Davacının da kabulü olduğu üzere taraflar arasında aynı alacak konusuna ilişkin itirazın iptali davası derdesttir. Bir davada savunma olarak ileri sürülebilecek hususlara ilişkin ayrıca dava açılması mümkün değildir. Yerleşik Yargıtay uygulaması da aynı taraflar arasındaki aynı konuya ilişkin derdest bir itirazın iptali davasının bulunması halinde açılacak menfi tespit davasında hukuki yararın olmadığı yönünde olduğundan davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerekmiştir....
Yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı sabit olup itirazın iptali davasının asıl alacak yönünden kısmen kabulü yoluna gidilirken menfi tespit davasında icra takibi itiraz üzerine durduğundan davacısı ... yönünden hukuki yarar olmadığından menfi tespit davasının reddi yoluna gidilmiştir. İtirazın iptali davasında ...'ın itirazları haksız ve alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilirken, menfi tespit davasında ...ın kötü niyeti olmadığı anlaşıldığından ayrıca ikinci bir tazminata hükmedilmemiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; BİRLEŞEN ...17. AHM ...ESAS SAYILI DAVA 1-Birleşen ...17. Asliye Hukuk Mahkemesi ile açılan davacısı ...'nun davalısı ...'...
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların ilamsız takibe yaptıkları itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığını bu nedenle davacıların menfi tespit davası açmakta hukuki yararları bulunmadığını, sözleşmelerin geçerli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 12.02.2019 tarih, 2018/365 E. ve 2019/69 K. sayılı kararıyla; taraflar arasında görülmekte olan Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/630 E. sayılı dosyasında itirazın iptali talep edildiği, itirazın iptali davasının 24.05.2016 tarihinde açıldığı bu menfi tespit davasının ise 25.01.2017 tarihinde itirazın iptali davasından sonra açıldığı anlaşıldığından hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
