Av. ... aralarındaki menfi tespit ve birleşen itirazın iptali davaları hakkında .Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 16.05.2013 gün ve 2010/523 E.-2013/256 K. sayılı hükmün davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Davacı-birleşen davada davalı yanca davalı-birleşen davada davacı aleyhine açılan menfi tespit davasının kısmen kabul, kısmen reddine, davalı-birleşen davada davacı tarafından davacı-birleşen davada davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının ise kabulüne karar verilmiştir. Davacı-birleşen davada davalı vekilinin hem asıl dava hemde birleşen dava bakımından hükmü temyiz ettiği halde sadece birleşen davaya ilişkin nisbi temyiz harcı ve temyiz yoluna başvurma harcını yatırdığı dosya kapsamındaki harç alındı belgesinin tetkikinden görülmektedir....
Mahkemece asıl menfi tespit davasının reddine, birleşen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde, davacının kredi sözleşmesini imzalarken sadece kredi müşterisinin temsilcisi olarak sözleşmeyi imzaladığı ancak daha sonra ek bir beyanla 8.000 TL limit ile krediye şahsen sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Yine menfi tespit davasında davacının hesabından sadece 4.439,00 TL tahsilat yapıldığı anlaşılmış, davacının 10.000,00 TL tahsilat yapıldığı iddiasının doğru olmadığı ortaya çıkmıştır. Yine birleşen itirazın iptali davasında davacı banka alacağının 974,45 TL ve 3.883,57 TL olduğu belirlenmiştir. Bu durumda asıl dava davacısı ve birleşen dava davalısı ...’nın menfi tespit davasına konu olan 4.439,00 TL tahsilat yapılmasında herhangi bir isabetsizlik olmadığından daha fazla tahsilat yapıldığı (10.000,00 TL) iddiası da sabit olmadığından menfi tespit davasının reddi doğru olmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının, itirazın iptali davasına konu olan alacakla ilgili menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı, itirazın iptali davasında borçlunun takibe itirazında bildirildiği sebeplerle bağlı olmayıp bütün savunlarını ileri sürebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, karar başlığında itirazın iptali olarak yazılmış ise de, mahkemenin gerekçeli kararında belirtildiği gibi davanın alacak davası olarak açılmış olmasına, uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklanmasına ve davanın itirazın iptali ya da menfi tespit biçiminde açılmamış olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Av. ... aralarındaki karşılıklı menfi tespit-itirazın iptali davası hakkında Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.05.2013 gün ve 2011/256 E. - 2013/198 K. sayılı hükmün davacı-davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen, menfi tespit davasına konu Afyonkarahisar 5. İcra Müdürlüğü'nün 2011/ 2939 esas sayılı takip dosyası ile takibe konu bononun aslının veya onaylı suretinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, genel ... sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari ... sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararların,temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli ... ... 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince, davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş ise de; bir hükmün kesin hüküm oluşturması için davanın taraflarının ve dava sebeplerinin aynı olması gerektiği, somut olayda, ilk açılan davanın itirazın iptali davası olup, ikinci açılan davanın menfi tespit davası olduğu, her iki dava dosyasında tarafların sıfatlarının ve dava sebeplerinin birbirinden farklı olduğu, bu nedenle bu davalardan biri hakkında verilen hükmün, diğer dava bakımından kesin hükmün teşkil etmeyeceği, önceki itirazın iptali davasında ve huzurdaki davada tarafların sıfatı farklı olsa da kesinleşen itirazın iptali davasının dayanağının da iş bu davada ileri sürülen genel kredi sözleşmesi olduğu, davacının iş bu davada ileri sürdüğü hususların tamamının önceki itirazın iptali davasında değerlendirildiği ve verilen kararın temyizde onanmak suretiyle kesinleştiği, iş bu menfi tespit...
Esas numaralı dosyası ile görülmekte olan Menfi Tespit davasında da tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle HMK m.166 uyarınca iş bu dava ile söz konusu menfi tespit davasının birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının celp edildiği ve bu dosyanın tetkikinden ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı davasının iş bu davadan önce açıldığı, taraflarının aynı olduğu ve iş bu davaya konu faturalar nedeni ile fatura borçlusu davalı tarafından davacı aleyhine menfi tespit davası ikame edildiği, bu suretle ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile iş bu dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kayıtlı dosyasının dava tarihi olarak önce ikame edilen ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
Aynı icra takibi nedeniyle davalı banka tarafından 08.05.2015 tarihinde itirazın iptali davası davacı aleyhine açılmış olup, itirazın iptali davasının açılmasından sonra işbu menfi tespit davası 13.05.2015 tarihinde açılmıştır. Menfi tespit davasının itirazın iptali davasından sonra açılmış olması nedeniyle davalının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Zira menfi tespit davasında ileri sürülebilecek hususlar itirazın iptali davasında da ileri sürülebilecektir. Hukuki yararın varlığı dava şartlarından olup, mahkemece de bu hususun resen dikkate alınması gerekmektedir....
İşleyecek faiz oranı itirazın iptali davasında verilen karar ile kesinleştiğinden bu miktarın başka bir mahkemede menfi tespit istemiyle yeniden tartışılması kesin hüküm nedeniyle mümkün bulunmamaktadır…” (EK-1) denilmiş olması dikkate alınarak İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/105 E-2022/245 K sayılı “İtirazın İptali” davasında yapılan yargılama ve verilen hüküm nedeniyle ayrıca aynı alacak tutarı ile ilgili “Menfi Tespit Davası” açılamayacağından “Kesin Hüküm” nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiği açık olduğunu, aynı alacakla ilgili yeniden yargılama yapılamayacağı konusundaki itirazlarının reddi halinde ise, davalı şirketin ikametgah adresi yukarıda belirtildiği gibi Kemalpaşa/İzmir olup, HMK....
