"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Temyize konu davanın TMSF tarafından davalı ... aleyhine açılan bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemini içermesine, her ne kadar temyiz edilen görevsizlik kararının başlığında davanın türü menfi tespit yazılmışsa da bunun maddi hataya dayanmasına, davanın itirazın iptali ya da menfi tespit olmaması nedeniyle dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2022/... takip sayılı dosyası ile gönderilen ödeme emrine davalı borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin eldeki davanın açıldığı, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyasında ise, davacı tarafın ..., Davalı tarafın ise ... Anonim Şirketi olduğu, davanın 07/09/2022 tarihinde açıldığı, davalı şirket tarafından 05/09/2022 tarihinde tahakkuk ettirilen ... seri numaralı 694.266,96-TL'lik ve 02/09/2022 tarihinde tahakkuk ettirilen ... seri numaralı 29.580,20-TL'lik haksız ve yanlış faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin tahakkukun iptali talepli menfi tespit davası olduğu, Mahkememizce her iki dava dosyasında yapılan incelemede, davanın kaçak elektrik tespit tutanağından kaynaklı olarak Mahkememizde İtirazın iptali, .......
Bölge adliye mahkemesince; davanın, ibraz tarihi yazılı bulunmayan zamanaşımına uğramış çeke dayalı olarak ciro yolu ile hamil tarafından keşideciye karşı yapılan ilamsız takibe itirazın iptali davası olduğu, sebepsiz zenginleşmeye istinaden açılan davalarda keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini ispat ile mükellef olduğu, menfi tespit davasında verilen cevap ile alacaklı olduğunu ileri süren alacaklı tarafından zamanaşımı süresinin kesildiği, davacının menfi tespit davasında verilen red kararı üzerinden 1 yıllık zamanaşımı süresi geçmeden bu davayı açtığı, davaya konu çeklerin de aralarında bulunduğu menfi tespit davası ile İcra Hukuk Mahkemesinde görülen davalarda, imza inkarında bulunulmayıp bilakis kabul edilerek taleplerde bulunulduğu, borçlu keşidecinin son celsede ileri sürdüğü imza itirazının çelişkili davranış nedeniyle incelenmediği ve davalı şirketin, ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucu çekler nedeniyle borçsuzluğunun tespit edilemediğinin anlaşılmış bulunmasına göre...
A.Ş., dava konusunun kooperatifin elektrik sayacına müdahale ederek kaçak elektrik kullandığı ... nolu tesisatta 28/03/2013 tarihli ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı ile tespit edildiğini, 241.234,46 TL bedelli fatura tahakkuk ettirildiğini, bu bedelin ödenmemesi amacıyla açılan Menfi Tespit davasından kaynaklandığı, bu dosya hakkında verilecek kararın Çumra Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/461 esas sayılı dosyasını etkileyecek nitelikte olduğu, dolayısıyla HMK'nun 166/4. fıkrası gereği her iki davanın bağlantılı olduğu, her iki dosyanın tarafları ve dava konusu arasında bağlantı bulunduğu, Çumra Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ... esas sayılı Menfi Tespit davasının daha önce açıldığı anlaşılmakla HMK'nun 166/1. maddesi gereğince her iki dosyanın birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2004/3817 esas nolu dosyası ile kambiyo senetlerine dayalı kovuşturmaya başlaması üzerine Ticaret Mahkemesi nezdinde müvekkilince menfi tespit ile itirazın iptali davası açıldığını, Ticaret Mahkemesi tarafından davanın olumsuz saptama - itirazın iptali biçiminde kabul ettiğini, Yargıtayın bozması üzerine 2014/499 esas nolu 2015/109 karar nolu 18/03/2015 günlü karar ile değinilen menfi tespit davasının reddedildiği, itirazın iptali davasının ise kabul edilmesine bağlı olarak müvekkilinin nedensiz edinim (sebepsiz iktisap) hakkı değinilen kararın kesinleşmesi üzerine doğduğunu beyan ile itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2012/16252 esas sayılı dosyası kapsamında genel haciz yolu takip başlatıldığını, müvekkillerinin söz konusu icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ve akabinde itirazın iptali davası açıldığını, müvekkillerinin de bunun üzerine banka aleyhine hem menfi tespit hem de tazminat talepli dava açtıklarını, her iki davanın birleştirilerek ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/566 esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, ihtiyati haciz talep eden ... ....'nin bu dosya üzerinden ihtiyati haciz talep ettiğini ancak bu talebinin mahkeme tarafından reddedildiğini, aynı sözleşmeden kaynaklanan derdest davalar bulunması nedeni ile yeniden ihtiyati haciz talebi söz konusu olacak ise bunun da derdest itirazın iptali ve menfi tespit davasının bulunduğu mahkemeden talep edilmesi gerektiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ......
Asliye Hukuk Mahkememsinin 2019/639 esas sayılı dosyasında genel hükümlere göre açılan davada davanın kabulü ile davalı kurum işleminin iptaline karar verildiği ve söz konusu kararın istinaf aşamasında olduğu, sonrasında ise davacı SGK tarafından aynı işlem nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Ancak davalının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Zira itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususlar daha önce açılan menfi tespit davasında da ileri sürülebilecektir. Bu nedenledir ki, mahkeme menfi tespit davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Hukuki yararın varlığı dava şartlarından olup, mahkemece de bu hususun resen dikkate alınması gerekmektedir....
Takipten sonra ödenen Temmuz Ağustos Eylül aylarına ilişkin 2.025 TL 'lik meblağ menfi tespit davasının konusunu teşkil edemez. Takipten sonraki ödeme takibin iptali sebebi olabilecektir. Bu husus ise icra mahkemesinin görev alanındadır. Takip tarihinde borç mevcut olduğundan bu kalem yönünden de menfi tespit davasının yersiz olduğu değerlendirilmiştir. Takibin haklılığı bu şekilde belirlenmiş ise de ödeme emrine itiraz, süresinde gerçekleşmediğinden icra müdürlüğü takibin devamı yönünde karar vermiş ve bu karara karşı icra hukuk mahkemesine yapılan başvuru reddedilmiştir. Dolayısıyla itirazın iptali davası yönünden hukuki yarar bulunmamaktadır. Menfi tespit davası ise az önce açıklanan nedenlerden dolayı reddedilmiştir. Menfi tespit davasında paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir verilmiştir. Dava alacaklı lehine sonuçlanırsa tedbirden dolayı uğranılan zarar aynı davada karara bağlanır ve % 20'den aşağı olamaz (2004 SY madde 72/4)....
Birleşen davada elektrik kurumu aynı borç ile ilgili girişilen takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacı abonenin iş yerini 1992 yılında terk ettiği, 09.03.2004 tarihinde yapılan kaçak elektrik kontrolü sırasında kaçak tutanağının düzenlendiği ancak bu borçtan iş yeri ile bağlantısı kalmayan davacının sorumlu olmayacağı gerekçeleri ile menfi tespit davasının kabulüne, icra takibi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, birleşen itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalısı birleşen davanın davacısı vekilince temyiz edilmiştir. Abonelik ilişkisi devam eden asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı ...'...
