Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/11/2022 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 G. KARARIN YAZIM TARİHİ : 02/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 32. İcra Müdürlüğü'nün 2022/5137 esas sayılı dosya üzerinden müvekkiline 1.,2., ve 3....
Haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyen davacı üçüncü kişi zimmetinde sayılan bu borcu ödemeden kurtulmak için takip alacaklısına karşı, takip borçlusunun kendisinden böyle bir alacağı olmadığını tespit için menfi tespit davası açabilir. İİK 89/3 maddesi gereği açılan bu menfi tespit davasının davacısı yürütülen icra takibinin borçlusu olmayan üçüncü kişidir. İşbu davanın İİK'nın 89/3.maddesine göre açılan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesindeki açıklamalar ve davanın dayandırıldığı vakıalar da davacının isteminin bu yönde olduğunu göstermektedir. İİK 89. Maddesi özel bir düzenleme olup, buna dayandırılan menfi tespit davası açılabilmesinin koşulları belirtilmiştir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ESAS NO : 2016/2667 KARAR NO : 2018/451 ) Davacı haciz ihbarnamesinin kendisine tebliği üzerine takip borçlusuna karşı eldeki davayı açmıştır....
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 14/11/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2021 DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ...'nun Ankara .......
ŞAHIS TARAFINDAN AÇILAN MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 21/02/2022 KARAR TARİHİ : 11/04/2022 YAZIM TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde açılan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; davalı tarafından dava dışı borçlular hakkında yürütülen icra takibi nedeni ile kendilerine haciz ihbarnameleri gönderildiğini, bir ve ikinci haciz ihbarnamelerinin muhtara tebliğini geç öğrendikleri için süresi içerisinde itiraz edemediklerini, 89/3 ihbarnamesinin de yollandığını, dava dışı takip borçlusunun davacıdan alacağı olmadığını belirtip, borçlu olmadıklarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. YANIT : Davalı taraf davetiye tebliğine rağmen yanıt vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, süresi içeresinde İİK 89....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/320 Esas KARAR NO : 2022/442 DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 05/05/2022 KARAR TARİHİ : 04/07/2022 YAZIM TARİHİ : 06/07/2022 Mahkememizde açılan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; davalı tarafından dava dışı borçlular hakkında yürütülen icra takibi nedeni ile kendilerine haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz edemediklerini, dava dışı takip borçlusunun davacıdan alacağı olmadığını belirtip, borçlu olmadıklarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. YANIT : Davalı taraf davetiye tebliğine rağmen yanıt vermemiştir....
Dava, İİK 72. Maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit talebine ilişkindir. Dava konusu Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/4878 Esas sayılı dosyası ile,alacaklı davalı tarafından talep edilen 74.774,46 TL alacak ile ilgili olarak davacı yanın sadece 22.650,76 TL borcu olduğu, 52.123,76 TL’nin fazla talep edildiği iddiası ile açılan menfi tespit istemli davada, davanın kısmen kabulü kısmen reddine, Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/4878 Esas sayılı dosyasındaki takip borçlusunun 46.840,16 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine dair verilen karar davalı tarafça istinaf edilmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından taraf delilleri toplanmış, Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4878 Esas sayılı dosyası dosya arasına getirtilip incelenmiş, tanıklar dinlenmiş,iki kişilik ve üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor ve ek raporlar alınmıştır....
İİK’nun 72’nci maddesinin 2’nci ve 3’üncü fıkralarına göre, “İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.-İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.” Bu hükümde, icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulabileceği, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ise ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesine giren paranın takip alacaklısına ödenmemesine karar verilebileceği öngörülmüştür....
İİK'nun 89 maddesine göre açılacak menfi tespit davalarında mahkemece üçüncü kişinin takip borçlusuna borçlu olup olmadığı veya üzerinde borçluya ait malın bulunup bulunmadığının tespiti gerekir. Davada, takip borçlusu hakkında yapılan takibin kesinleşmiş olması nedeniyle takip dayanağının, somut olayda icra takibinin çeke dayalı olmasının esasa etkisi yoktur. Bu nedenle uyuşmazlık Türk Ticaret Kanununda düzenlenen kambiyo hukuku ile ilgili olmayıp, İİK nun uygulanması ile ilgili bulunmaktadır. Kısaca uyuşmazlık TTK'nun 4. Maddesinde tarif edilen nitelikte bir ticari iş olmadığından, TTK'nun 5....
Köyünde 6831 Sayılı Orman Yasasına göre yapılan Orman kadastro ve 2/B uygulama çalışmaları 08/05/1985 tarihinde ilan edildiği ve kesinleştiğini, aynı köyün 766 sayılı Tapulama kanununa göre kadastrosu yapılmış yerlerin 24/02/2010 tarihinde ilana çıkarıldığını ve tarla vasfı ile Maliye hazinesi adına tespit edilen 893 parselin 08/05/1985 yılında ilan edilip kesinleşen ... köyü Orman kadastro sınırları içinde kaldığı, ayrıca; 847 numarası ile belirtilen yerin, kesinleşen ... Köyü Orman kadastro çalışmalarında 843 nolu parsel olarak tespit edildiğini belirtilerek, 893 nolu parsel hakkındaki tespitin iptaline ve Orman olarak tespit ve tescili ile 847 nolu parsel numarası ile tespit edilen taşınmazın parsel numarasının 843 olarak düzeltilmesi istemleri ile dava açmıştır....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının menfi tespit davası sonuçlanmadan önce parayı icra dosyasına ödemek zorunda kaldığı, İİK.' nun 72/6. maddesi gereğince menfi tespit davasının kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğü, mahkemenin bunu dikkate almadan davayı menfi tespit davası olarak neticelendirmesinin durumu değiştirmeyeceği, istirdat davası borcun tamamen ödenmesinden itibaren 1 yıldan fazla bir zaman geçtikten sonra açılmış olsa bile İİK.' nun 72/7. maddesine göre süre aşımından dolayı reddedilemeyeceği alacak likid bulunmayıp yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 14.550.036.563 TL için itirazın iptaliyle takibin devamına, fazla istemin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Davalı vekili hükmü temyiz etmiş ise de, söz konusu temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz isteminin...
