Madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere menfi tespit davası açmak zorunda bırakılan borçlunun tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar; bu yönde bir talep olması, borçluya karşı icra takibi yapılmış bulunması ile takibin haksız ve kötüniyetli olmasıdır. Başka bir ifadeyle; İcra İflas Kanunu'nun 72/5. maddesi hükmüne göre, menfi tespit davasının davacı (borçlu) lehine sonuçlanması üzerine, alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde, istem varsa, davacı (borçlu) lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir. Takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötüniyetli olması da gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötüniyetli olduğunu iddia eden davacı (borçlu)’nun üzerindedir....
Madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere menfi tespit davası açmak zorunda bırakılan borçlunun tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar; bu yönde bir talep olması, borçluya karşı icra takibi yapılmış bulunması ile takibin haksız ve kötüniyetli olmasıdır. Başka bir ifadeyle; İcra İflas Kanunu'nun 72/5. maddesi hükmüne göre, menfi tespit davasının davacı (borçlu) lehine sonuçlanması üzerine, alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde, istem varsa, davacı (borçlu) lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir. Takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötüniyetli olması da gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötüniyetli olduğunu iddia eden davacı (borçlu)’nun üzerindedir....
İstanbul Anadolu 10ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1022 Esas KARAR NO : 2021/590 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2019 KARAR TARİHİ : 16/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kambiyo senetlerinden dolayı; ---------- ile usul ve kanuna aykırı olarak icra işlemi başlatıldığını icra işlemine dayanak gösterilen kambiyo senetlerindeki imzanın müvekkil şirketin önceki ve sonrası yetkililerine ait olmadığını, müvekkil şirketin kaşesi basılmak suretiyle sahte imza ile keşide edilen bono ile icra takibine konu edildiğini belirterek, haksız ve dayanaksız icra takibinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili yönünden takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, 05.08.1999 tanzim tarihli ve değişik vadeli 5 adet 4.800.000.000 TL' lik bonolarla borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yaptığını oysa bonoların protesto edilmediğini keşideci olarak gözüken ... İnşaat Ltd....
Makinası almak amacı ile 10.000 DM’ lik 8 adet bono verdiğini davalı şirketin örgü makinasını teslim etmediğini ve bonoların diğer davalıya ciro edildiğini ve bu davalının bonolara istinaden müvekkilleri hakkında icra takibi yaptığını, bu davalının şirketin ortağı olup bonoların bedelsiz olduğunu bilebilecek durumda olduğunu iyiniyet iddiasında bulunamayacağını belirterek bonolarla borçlu olunmadığının tespitini ve %.40’ dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket cevap dilekçesinde icra takibinde şirketin taraf olmadığını, bonoların üçüncü kişiye ciro edildiğini, bonoların önceden teslim edilen makine karşılığı verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı hamil vekili cevap dilekçesinde, bonoların müvekkilleri alacağına karşılık ciro edildiğini, davacıların satın aldığı örgü makinasının teslim edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Davacı istirdat davası açacağına menfi tespit ve çek iptali davası açmıştır. Halihazırda ...20. Asliye Ticaret Mahkemesinde zaten açılan bir çek iptali davası var iken aynı çek için açılan ikinci çek iptali davası yönünden derdestlik nedeniyle davanın reddi gerekir. Yine davacı tarafa istirdat davası açması için süre verilmesine rağmen borçlu olmadığının tespiti yani menfi tespit davası açılmıştır. İkisi farklı davalardır. İstirdat çekin iadesi şeklinde bir dava iken borçlu olunmadığının tespiti yani menfi tespit davasında çekin iadesi değil bu çekten davalıya karşı borçlu olunmadığnın tespiti istenir. Taleple bağlılık ilkesi gereği menfi tespit davası açısından değerlendirme yapılması gerekir. Çekin son hamili davalı ...Bankası Anonim Şirketi olmayıp çek ciro silsilesinde de görüldüğü üzere çek aslını mahkememize sunan ...Şirketi'dir. Yani istirdat davası veya menfi tespit davası son hamil olan ... Anonim Şirketi'ne açılması gerekirken davalı ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin el çantasının 23.11.2003 tarihinde çalındığını, çanta içinde çeklerin bulunduğunu, olayın karakola bildirildiği gibi, bankalara da başvurarak ibrazları halinde ödenmemesi yönünde talimat verdiğini, ancak davalının çalıntı çek ile icra takibine giriştiğini, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, icraya konu çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin çeki ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin dayanağı olan bono bedelinin 6.000 TL olmasına rağmen tahrif edilerek, 60.000 TL olarak takibe konulduğunu, borcun, davalının müvekkili adına bankadan kredi çekmesinden kaynaklandığını ileri sürerek, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/9565 esas sayılı dosyası nedeniyle 54.000 TL borçlu olunmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/686 E.sayılı icra takibine konu edilen "05.01.2018 faiz başlangıç tarihli 20.000,00 TL tutar"dan dolayı davalı Ayşenur Angın'a borçlu olmadığının TESPİTİNE, Sözü edilen icra takibinin İPTALİNE, Dava ve takipler konusu: 15.04.2016 vade 20.000,00 TL bedelli bono ve 25.05.2016 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin talebin ise REDDİNE, Alınması gerekli 1.366,20 TL ilam harcı peşin alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına," şeklinde karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2014/11059 esas sayılı takip dosyasında tahsil olunan 6.130,00 TL'nin 5.530,00 TL'sinden borçlu olunmadığının tespiti ile, bu bedelin davalı yana ödeme tarihi olan 19/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
