"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhinde yaptığı icra takibinde dayandığı 30.11.2011 vade tarihli 15.000 TL bedelli senetteki borçlu imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, senetteki borçlu imzasının davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
nin keşide tarihi itibariyle fiil ehliyetine sahip olmadığının tespit edildiği, bu durumda davacının çekler nedeniyle sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının ... 5.İcra Müdürlüğü'nün 2010/961 E.(Eski Esas 2009/3399) sayılı dosyasına dayanak çek nedeniyle davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine, davacının ... 5.İcra Müdürlüğü'nün 2009/3398 E.(Eski Esas 2009/3398) sayılı dosyasında davalılara borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çeke dayalı takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti davasıdır. Mahkemece takip alacaklısı olmayan ve takip dayanağı çekte sıfatı bulunmayan davalı ... aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiş ise de, davalı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Tarih : 2.4.2009 Nosu : 130-130 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... ...'na sattığı işyerinde bulunan sayaçtan tüketilen elektriğin bedeli olan toplam 14.303.04.-YTL.nin tahsili için davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkilinin elektrik kullanmadığını ileri sürerek icra takip dosyasından dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kaçak elektrik kullandığını, kaçak zaptının tutulduğu yerde bulunan kişilerin davacının adını vermeleri üzerine davacı adına zaptın tanzim edildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :28.7.2005 Nosu :568-466 Taraflar arasındaki senet iptali -menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, icra takibine konulan 25.10.2000 tanzim tarihli 4.000.000.000.TL bedelli bononun davacıdan hile ile rızası hilafına alındığı iddiasıyla senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti , senedin ve takibin iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin davacının arsasını alması için anlaştıklarını paranın elden davacıya verildiğini, ancak arsanın parselasyon işlemi nedeniyle satımdan vazgeçildiğini, davacı parayı iade edemeyince bono verdiğini, davacıya hileli işlem yapılmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine karşı istenen faiz miktarı ile faiz oranına yönelik borçlu olunmadığının tespiti ile faiz uyarlaması isteminden ibarettir. Davalı banka vekili, takipte istenilen faizin kredi sözleşmesindeki faiz olduğunu, sözleşmenin serbest irade ile imzalandığını, bankanın faiz genelgesine göre işlem yapıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
yapılması gerektiğini, davalıların kooperatife ödedikleri miktarların da tespit edilmesi gerektiğini, davalıların icra takibinde asıl alacak miktarı için yıllık %120 oranında fahiş faiz oranı talep ettiklerini, bu nedenle faiz oranı yönünden de borçlu olunmadığının tespiti gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla kooperatif aleyhine yapılan icra dosyasında 480.000,00 TL asıl alacak ve tüm asıl alacak miktarı yönünden yıllık %120 faiz oranıyla borçlu olunmadığının tespitini, takipte yasal faiz oranında talepte bulunulabileceğinin tespitini, %20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini, kooperatifin üyelerine tahsisli ve içlerinde oturulmaya devam edilen hacizli gayrimenkullerin satışının kooperatif ve üyelerini mağdur etmemesi ve ileride üyeler yönünden de telafisi imkansız zararlar doğmaması açısından öncelikle teminatsız mümkün olmaması halinde kooperatife ait icra dosyası üzerinden haciz konulmuş olan gayrimenkullerin teminat...
aleyhine açılan takibin iptalinin gerektiğini, Yukarıda açıklanan nedenlerle, Takibe konu faturalardan müvekkillerinin sorumlu olmadığının tespiti ile ------ ilgili olarak menfi tespit talebinin kabulü ile borçlu olunmadığının tespitine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE Dava, davalı tarafından başlatılan takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Menfi tesbit ve istirdat davaları: Madde 72 – (Değişik: 18/2/1965-538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhinde yaptığı icra takibinde dayandığı 30.06.2008 keşide tarihli 2.300 TL bedelli çekteki keşideci imzasının müvekkili şirketin yetkili temsilcisine ait olmadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin çeki ciro yoluyla elde eden iyiniyetli üçüncü kişi hamil olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Davacı Üniversite, davalı gerçek kişiler tarafından hastaneye MR cihazı alımında diğer davalı Banka'dan usulsüz kredi alındığını, kredi borcu ödenemeyince icra takibi başlatıldığını, kredi alımında yasal düzenlemelere uyulmaması ve izin eksiklikleri nedeniyle kredi borcundan sorumlu tutulamayacağını belirterek, davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespiti (menfi tespit) ile yapmış bulundukları ödemenin geri alınmasını ve bu alımda fazla ödemede bulunarak kurum zararına neden olan davalı Rektör ile ihale komisyonu başkan ve üyelerinin zarardan sorumlu tutulmalarını istemişlerdir....
