Esas sayılı takip dosyasında takibe konu çek borcu nedeniyle yapılmış olan 15.000 TL harici ödeme nedeniyle, bu miktarda borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. .... İcra Müdürülğünün 2022/... E sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; dosyamız davalısı (alacaklı) tarafından dosyamız davacısı (borçlu) aleyhine toplam 24164,09 TL alacak için takip başlatıldığı anlaşılmıştır....
Esas sayılı takip dosyasında takibe konu çek borcu nedeniyle yapılmış olan 15.000 TL harici ödeme nedeniyle, bu miktarda borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. .... İcra Müdürülğünün 2022/... E sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; dosyamız davalısı (alacaklı) tarafından dosyamız davacısı (borçlu) aleyhine toplam 24164,09 TL alacak için takip başlatıldığı anlaşılmıştır....
Davacı Üniversite, davalı gerçek kişiler tarafından hastaneye MR cihazı alımında diğer davalı Banka'dan usulsüz kredi alındığını, kredi borcu ödenemeyince icra takibi başlatıldığını, kredi alımında yasal düzenlemelere uyulmaması ve izin eksiklikleri nedeniyle kredi borcundan sorumlu tutulamayacağını belirterek, davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespiti (menfi tespit) ile yapmış bulundukları ödemenin geri alınmasını ve bu alımda fazla ödemede bulunarak kurum zararına neden olan davalı Rektör ile ihale komisyonu başkan ve üyelerinin zarardan sorumlu tutulmalarını istemişlerdir....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına konu alacağın 1.362,50 TL bedelli yönünden borçlu olunmadığının tespitine, davalı taraf ödemeden haberdar olmasına rağmen mükerrer tahsile yönelik icra takibinde bulunması nedeniyle kötü niyetli davalının dava konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği , davanın İİK.72. maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, İİK.72.maddesinde; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir...." şeklinde, 6102 sayılı TTK.778/1-d maddesi yollaması ile TTK. 677....
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı kooperatif tarafından davacı aleyhine yapılan icra takibine dayanak olan 09.02.2000 tarih ve 4594 sayılı müşterek ve müteselsil borç senedindeki imzanın davacıya ait olmadığı gibi davacının davalıdan kredi aldığının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı,davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı kooperatif tarafından davacı aleyhine 10.800,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davacı tarafça 2.000,00 TL değer gösterilerek menfi tesbit davası açıldığı ve mahkemece davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının bonoya dayalı olarak ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/266 sayılı takip dosyasıyla müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, davalının takipte 5.509,71 TL fazla talepte bulunduğunu, müvekkilinin davalıya bu miktarı borçlu olmadığını belirterek, icra takibi nedeniyle 5.509,71 TL borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının takibe karşı herhangi bir ödemesinin bulunmadığını, haricen yapılan ödemelerin de icra dosyasına bildirildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan traktör ve forklift alıp bedelini ödediği halde davalının toplam 26.986,48 TL. KDV alacağının bulunduğu gerekçesiyle müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını ileri sürerek, davalıya borçlu olunmadığının tespitine ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeye göre KDV'nin davacı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının dayandığı faturaların ancak satılan malların bedelinin ödendiğini kanıtladığını, KDV'nin ödendiğini kanıtlamadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan ... Varlık Yönetimi A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhinde yaptığı icra takibinde dayandığı 04.09.2009 keşide tarihli 10.325,00 TL bedelli çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının hacizden kurtulmak için kötü niyetli olarak dava açtığını belirterek davanın reddine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davaya konu alacak davalı ... Hiz. A.Ş. tarafından 11.01.2010 tarihli temlikname ile ... Varlık Yönetimi A.Ş.'ne devredilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasının, İİK'nın 72/son maddesi gereği icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde ya da davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği, icra takibinin yapıldığı yer ile dahili davalının yerleşim yerinin Adana ili sınırlarında kaldığı ve süresinde yetki itirazında bulunulduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliği sebebiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, davacı şirketlerce sözleşmenin uygulanmadığının tespiti ile çekin iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde çek sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti istemiyle davalı Ö...Şti'ne karşı İİK'nın 72. Maddesi hükmü uyarınca açılan menfi tespit davası olup, dahili davalı olarak gösterilen Y... sanayi Şubesine karşı açılmış usulüne uygun bir dava yoktur....
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan hamil ...'ın müvekkili aleyhinde yaptığı icra takibinde dayandığı 20.09.2006 vade tarihli 130.000 TL bedelli bonoda müvekkilinin borçlu, davalılardan ...'in alacaklı olarak gözüktüğünü senetteki borçlu imzasının müvekkilinin eli ürünü olmadığını ileri sürerek senetten dolayı davalılara borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, senetteki borçlu imzasının davacının eli ürünü olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap dilekçesinde icra takibinden kaynaklanan alacağın 15.07.2010 tarihli temlikname ile davalı ...'...
