Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, kredi kartı alacağına ilişkin başlatılmış icra takibinde Merkez bankası tebliğleri ve 5464 sayılı kanuna aykırı faiz istendiği iddiasına dayalı menfi tespit istemlidir. Davacı vekili; davacının, kredi kartı borcunu ödememesi üzerine hakkında Antalya 9.İcra Müdürlüğünün 2017/10718 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak takipte Merkez Bankası tebliğleri ve 5464 sayılı yasaya aykırı olacak şekilde faiz istendiğini ileri sürerek haksız işletilen faizler yönünden şimdilik 2.100,00 TL tutarında davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek dava değerini 15.778,33 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili; icra takibinde istenen faizin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına konu alacağın 1.362,50 TL bedelli yönünden borçlu olunmadığının tespitine, davalı taraf ödemeden haberdar olmasına rağmen mükerrer tahsile yönelik icra takibinde bulunması nedeniyle kötü niyetli davalının dava konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği , davanın İİK.72. maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, İİK.72.maddesinde; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir...." şeklinde, 6102 sayılı TTK.778/1-d maddesi yollaması ile TTK. 677....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan ... Varlık Yönetimi A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhinde yaptığı icra takibinde dayandığı 04.09.2009 keşide tarihli 10.325,00 TL bedelli çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının hacizden kurtulmak için kötü niyetli olarak dava açtığını belirterek davanın reddine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davaya konu alacak davalı ... Hiz. A.Ş. tarafından 11.01.2010 tarihli temlikname ile ... Varlık Yönetimi A.Ş.'ne devredilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan traktör ve forklift alıp bedelini ödediği halde davalının toplam 26.986,48 TL. KDV alacağının bulunduğu gerekçesiyle müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını ileri sürerek, davalıya borçlu olunmadığının tespitine ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeye göre KDV'nin davacı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının dayandığı faturaların ancak satılan malların bedelinin ödendiğini kanıtladığını, KDV'nin ödendiğini kanıtlamadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, toplanan delillere göre, taraflar arasındaki 28.01.2014 tarihli anlaşma ile dava konusu icra takibine konu borcun ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 100.000 TL. harca esas değer gösterilip, bu miktar üzerinden peşin harç yatırılmak suretiyle açılmıştır. Dava dilekçesinin netice talep kısmında ise, ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/15201 E. sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesinin talep ve dava edildiği belirtilmiştir. Dava konusu ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/15201 sayılı icra takibi, davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu aleyhine, 30.07.2013 tanzim, 20.08.2013 vade tarihli ve 160.000 TL bedelli senede dayalı olarak toplam 165.098,39 TL alacağın tahsili talebine ilişkindir....
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan hamil ...'ın müvekkili aleyhinde yaptığı icra takibinde dayandığı 20.09.2006 vade tarihli 130.000 TL bedelli bonoda müvekkilinin borçlu, davalılardan ...'in alacaklı olarak gözüktüğünü senetteki borçlu imzasının müvekkilinin eli ürünü olmadığını ileri sürerek senetten dolayı davalılara borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, senetteki borçlu imzasının davacının eli ürünü olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap dilekçesinde icra takibinden kaynaklanan alacağın 15.07.2010 tarihli temlikname ile davalı ...'...
İcra Mahkemesi’nin 24.04.2008 tarih, 2008/484 E., 2008/452 K. sayılı kararı ile faize ilişkin düzeltme sonucunda geçerli takip tutarının 60.000,00 TL asıl alacak, 221,91 TL işlemiş faiz ve 180,00 TL komisyon alacağı olmak üzere toplam 60.401,91 TL olduğu, bu tutardan davacıların bilirkişilerce hesaplanan borçlu oldukları tutar düşüldüğünde (60.401,91-41.416,68) 18.985,23 TL borçlu olmadıkları, 18.985,23 TL için fazladan takip yapıldığı, davacı yanca menfi tespit davası açıldıktan sonra 40.000,00 TL’lik bir ödeme yapılmış ise de, dava tarihinden sonra yapılan bu ödeme, her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gereği ve takip tarihi itibariyle bankaca talep olunan kadar borçlu olunmadığının tespitine yönelik olmakla yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne; davacıların icra takip dosyasında davalı bankaya 18.985,23 TL. borçlu olmadıklarının tespitine, yasal koşulları bulunmadığından davacıların % 40 tazminat istemlerinin reddine, fazlaya ilişkin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ... ile davalı arasında yapılan kredi sözleşmelerini müvekkilinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalının müvekkili aleyhine Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2011/2387 sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, müvekkilinin icra takibinden sonra davalının vekiline 24.853,22 TL toplam ödeme yaptığı halde bu ödemelerin icra dosyasına yansıtılmadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhinde yaptığı icra takibinde dayandığı 15.11.2009 tarihli 3.952 TL bedelli senetteki borçlu imzasının müvekkilinin eli ürünü olmadığını ileri sürerek senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi hamil olduğunu, senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhinde yaptığı icra takibinde dayandığı 22.07.2009 keşide tarihli 12.000 TL.bedelli çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek çekten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, çekteki imzanın davacının oğlu tarafından davacıyı temsilen atıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
