"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, çeke dayanılarak girişilen icra takiplerine yönelik menfi tespit ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davanın kısmen kabulüne, davacı borçlunun Antalya 2.İcra Müdürlüğünün 2004/8380 nolu takip dosyasına konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine, Antalya 2.İcra Müdürlüğünün 2004/8579 sayılı takip dosyası yönünden açılan davanın reddine, davalının kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
İşçinin, boya yaparken 11.04.2015 tarihinde iskeleden düşerek vefat ettiği, işçinin eşi ve çocukları tarafından 21.06.2016 tarihinde Adana 5.İcra Müdürlüğü'nün 2016/8979 sayılı dosyası ile işveren aleyhine maddi ve manevi tazminat talepli olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, bu icra takibine işveren tarafın itiraz edilmeyip menfi tespit davası açıldığı, mahkemece bu davada, davalı olan müteveffa işçinin yakınlarına iş kazası nedeniyle tazminat davası açmak üzere süre verildiği, davanın açılması üzerine menfi tespit davası ile iş kazası nedeniyle tazminat davasının birleştirildiği, kusur raporuna göre işçinin % 30 ve işverenin ise, % 70 oranında kusurlu olduğu ve aktüerya raporu ile destekten yoksun kalma tazminatının usulüne uygun olarak hesaplandığı görülmüştür....
İşçinin, boya yaparken 11.04.2015 tarihinde iskeleden düşerek vefat ettiği, işçinin eşi ve çocukları tarafından 21.06.2016 tarihinde Adana 5.İcra Müdürlüğü'nün 2016/8979 sayılı dosyası ile işveren aleyhine maddi ve manevi tazminat talepli olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, bu icra takibine işveren tarafın itiraz edilmeyip menfi tespit davası açıldığı, mahkemece bu davada, davalı olan müteveffa işçinin yakınlarına iş kazası nedeniyle tazminat davası açmak üzere süre verildiği, davanın açılması üzerine menfi tespit davası ile iş kazası nedeniyle tazminat davasının birleştirildiği, kusur raporuna göre işçinin % 30 ve işverenin ise, % 70 oranında kusurlu olduğu ve aktüerya raporu ile destekten yoksun kalma tazminatının usulüne uygun olarak hesaplandığı görülmüştür....
-TL manevi tazminata hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı, Davalının kendisi aleyhine yapmış olduğu icra takibine karşı menfi tespit davası açtığını bu dava sonucunda senette ki imzaların kendisine ait olmadığının tespit edildiğini, hakkında başlatılmış olan takip nedeni ile uğramış olduğu mağduriyetine istinaden Maddi ve Manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)Mahkemece, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de somut olayda davacının kişilik haklarını ihlal edecek şekilde elem verici herhangi bir işlem bulunmadığından manevi tazminatın yasal koşulları oluşmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının davacı aleyhine çeke dayalı icra takibi yaptığını, takibe konu çeklerdeki ciro imzasının ve kaşenin davacıya ait olmadığını, haciz ve muhafaza işlemi sonucunda davacının zor durumda kaldığını belirterek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 icra inkar tazminatına, 20.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, menfi tespit ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Menfi Tespit Yönünden Davacının borçlu olmadığını iddia ettiği icra dosyasında alacak miktarı 3.317,83 TL olduğu, HMK'nın 341/2 hükmü gereğince değeri 3.000 TL'yi (kararın verildiği 2022 yılı için 8.000 TL) geçmeyen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince menfi tespit talebine ilişkin kararın kesin olduğu anlaşılmakla bu kısma ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1- b hükmü gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
İNŞAAT YAPIM SÖZLEŞMESİNİN FESHİ NEDENİYLE MÜSPET VE MENFİ ZARAR VE MANEVİ TAZMİNAT ALACAĞI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 106 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 158 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi nedeniyle müspet ve menfi zarar ile manevi tazminat alacağının tahsili istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklanan menfi tespit, senedin iptali ve manevi tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı ...... Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı taraf ayrıca, dava konusu edilen borcun tahsili için yürütülen icra takibi dolayısı ile manevi olarak gördüğü zarar için tazminat talebinde bulunmuş ise de, davacının manevi tazminat talebini haklı kılacak ve kendisi için etkili sonuçlar doğurmuş bir iddia ileri sürmemiş ve dolayısı ile manevi olarak uğradığı zararı ispat edememiştir. Bu nedenle davacı tarafın yerinde görülmeyen manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
