-TL manevi tazminata hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı, Davalının kendisi aleyhine yapmış olduğu icra takibine karşı menfi tespit davası açtığını bu dava sonucunda senette ki imzaların kendisine ait olmadığının tespit edildiğini, hakkında başlatılmış olan takip nedeni ile uğramış olduğu mağduriyetine istinaden Maddi ve Manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)Mahkemece, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de somut olayda davacının kişilik haklarını ihlal edecek şekilde elem verici herhangi bir işlem bulunmadığından manevi tazminatın yasal koşulları oluşmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının davacı aleyhine çeke dayalı icra takibi yaptığını, takibe konu çeklerdeki ciro imzasının ve kaşenin davacıya ait olmadığını, haciz ve muhafaza işlemi sonucunda davacının zor durumda kaldığını belirterek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 icra inkar tazminatına, 20.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklanan menfi tespit, senedin iptali ve manevi tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı ...... Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, menfi tespit ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Menfi Tespit Yönünden Davacının borçlu olmadığını iddia ettiği icra dosyasında alacak miktarı 3.317,83 TL olduğu, HMK'nın 341/2 hükmü gereğince değeri 3.000 TL'yi (kararın verildiği 2022 yılı için 8.000 TL) geçmeyen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince menfi tespit talebine ilişkin kararın kesin olduğu anlaşılmakla bu kısma ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1- b hükmü gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
İNŞAAT YAPIM SÖZLEŞMESİNİN FESHİ NEDENİYLE MÜSPET VE MENFİ ZARAR VE MANEVİ TAZMİNAT ALACAĞI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 106 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 158 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi nedeniyle müspet ve menfi zarar ile manevi tazminat alacağının tahsili istemlerine ilişkindir....
5.000.00 YTL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı taraf ayrıca, dava konusu edilen borcun tahsili için yürütülen icra takibi dolayısı ile manevi olarak gördüğü zarar için tazminat talebinde bulunmuş ise de, davacının manevi tazminat talebini haklı kılacak ve kendisi için etkili sonuçlar doğurmuş bir iddia ileri sürmemiş ve dolayısı ile manevi olarak uğradığı zararı ispat edememiştir. Bu nedenle davacı tarafın yerinde görülmeyen manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, menfi tespit ve haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, davanın menfi tespit yönünden kabulüne, maddi-manevi tazminat talepleri yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; 6100 sayılı HMK'nın m. 341/2 hükmü “Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.” şeklindedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava menfi tespit ve maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece davanın maddi ve manevi tazminat önünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili vekalet ücreti yönünden istinaf etmiştir. Dava açılırken dava dilekçesi ile birlikte, dava ile ilgili ödenmesi gereken harcın dava değeri üzerinden hesaplanarak mahkeme veznesine yatırılması zorunludur (HMK m. 120/1). Davacı, dava dilekçesinde haksız fiilden kaynaklı menfi tespit davası alacağı olmak üzere 5.000- TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş, nispi peşin harç yatırmıştır....
