dayanarak oluşturulan enerji bedelinin iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL maddi tazminat ve 21000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2018 NUMARASI : 2014/717 ESAS, 2018/128 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit-Manevi Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR : Ceyhan 1....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, icra takibine konu bono nedeniyle menfi tespit ve haksız hacizden dolayı manevi tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/510 Esas KARAR NO : 2022/100 DAVA : Menfi Tespit, İstirdat ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 26/06/2012 KARAR TARİHİ : 14/02/2022 KARAR Y.TARİHİ : 18/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit, istirdat ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın müvekkilinin milletvekili olduğu dönemde 2003 yılında bir süre gayri resmi danışmanlığını yaptığını, davalı ...'ın bazı yakışıksız davranışları nedeniyle uzaklaştırdığını, daha sonra davalı ... tarafından davacı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü ......
G E R E K Ç E Dava, İİK 72 maddesi gereğince açılan menfi tespit davasında talep edilmeyen kötüniyet tazminatı ve haksız haciz ve takip nedeni ile manevi tazminat talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, 115.195,20TL maddi tazminatın, 10.000,00TL manevi tazminatın icra takip tarihi olan 30/06/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı , ve manevi tazminat yönünden davacı taraf istinaf isteminde bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355....
Davalı vekili, davacının müvekkili bankaya halen borcunu ödemediğini, menfi tespit ile manevi zararın birlikte talep edilemeyeceğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı banka vekili tarafından davacıya hitam belgesi verildiği ve icra takip dosyasından feragat edildiği gerekçesiyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile manevi tazminat koşulları oluşmadığından bu talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İkinci Bozma Kararı Dairemizin 14.02.2019 tarih, 2017/2197 E. ve 2019/1177 K. sayılı kararıyla davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiş, davaya konu yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerin, davacı tarafından davalı banka aleyhine açılan menfi tespit davası sonucu mahkemece davacı yararına hükmedilen vekâlet ücreti ve davalıdan tahsiline karar verilen yargılama giderlerine ilişkin olmadığı, davacı ile vekili arasında yapılan vekalet sözleşmesi ve yapılan masraflara (yol masrafları vs.) ilişkin olduğu, bu nedenle mahkemece bu kalemin yanlış değerlendirildiği, hükmedilen manevi tazminat miktarının ise yeterli olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. E....
Davalı vekili, icra dosyasında maddi manevi tazminat davasına konu olabilecek hiçbir işlem yapılmadığını savunarak haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın davacı aleyhine kredi kartı borcu nedeniyle ilamsız takip başlattığı, harcamaların başka biri tarafından yapıldığının anlaşılması üzerine davacı bankanın dava açıldıktan sonra takibe konu alacaktan feragat ettiği anlaşıldığından davacının menfi tespit davası konusuz kaldığından bu davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın 14.07.2011 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Davalılar vekili cevabında, dava hakkının zamanaşımına uğradığını, acenta olan Demirbank A.Ş.’ne husumet yöneltilemeyeceğini, kredili işlem yapan ve borcunu ödemeyen davacı ile ilgili işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkilinin alacağı ile ilgili davanın derdest olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının açtığı menfi tespit davasının kısmen kabul edildiği, davalı aracı kuruluşun haciz işleminin haksız olduğu gerekçesiyle 6.500 YTL maddi, 10.000 YTL manevi tazminatın davalı ...Ş.’den tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı aracı kuruluş vekili tarafından temyiz edilmiştir. ../.. -Sayfa2- Dava, davalı sermaye piyasası aracı kuruluşunun haksız haciz işlemi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/11/2011 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit, istirdat ve haksız takip nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız icra takibi nedeniyle menfi tespit, istirdat ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
