, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Açılan manevi tazminat davasının reddine" karar vermiştir....
tazminat şartlarının da oluştuğunu ileri sürerek 2.187.490,31 TL maddi tazminat, 75.000.- TL manevi tazminatın haksız ihtiyati haciz tarihi olan 25.08.2003 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
Bu açıklamalar ışığında somut olaya yeniden bakıldığında takibin haksızlığına karar verilmekle birlikte, taraflar arasındaki sosyal ve ticari ilişkiler, özellikle fiil ehliyetine dair tartışma, imza sahteliğine rağmen imzaların bağımsızlığı prensibi nezdinde takibin açıkça ve kesin olarak kötü niyetli olduğu yönünde soyut beyan ve talep dışında dosyaya yansıyan yeterli ve mahkememiz yönünden adalet duygusuna göre külliyen inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.Davacının manevi tazminat talebine ve manevi zarara gelince; 6098 sayılı TBK'nin 58.Maddesinde 3. Kişilik hakkının zedelenmesi Madde 58 - Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/7064 E sayılı dosyası ile 30.000 TL manevi tazminat alacağı iddiası ile icra takibi başlatıldığını ve müvekkili yurt dışında olduğu ve bu husus davalı tarafça bilindiği halde usulsüz ve kanuna aykırı yok ve yöntemlerle takibin kesinleştirildiğini, müvekkilinin takip alacaklısına böyle bir borcu bulunmadığını, davalı tarafın takibin sebebini Bozkır Cumhuriyet Başsavcılığı'nın Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair verilen 2019/5 soruşturma sayılı dosyasında " Borçlunun haksız ithamları sebebiyle şüpheli konumunda bulunan müvekkilinin hissettiği acı ve üzüntüden kaynaklı manevi tazminat " şeklinde gösterdiğini, yani davalının KYOK kararı verilen bir soruşturma dosyasına dayanarak manevi tazminat talep ettiğini, halbuki manevi tazminatın ancak dava yoluyla mahkeme aracılığıyla talep edilebileceğini, ortada ise ne bir mahkeme kararı olduğunu ne de bu konuda açılmış bir dava olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takip miktarının...
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit-tazminat davasında sözleşmeden dönme ve bedel iadesine ilişkin davalarının kabulü ile maddi ve manevi tazminat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin nedenler bakımından reddine, harç ve vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de, temyize konu edilen kararda dava değeri, duruşma sınırının altında olduğundan, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında...
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit-tazminat davasında sözleşmeden dönme ve bedel iadesine ilişkin davalarının kabulü ile maddi ve manevi tazminat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin nedenler bakımından reddine, harç ve vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de, temyize konu edilen kararda dava değeri, duruşma sınırının altında olduğundan, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere...
ve tutarsız rapor düzenlendiğini, maddi tazminat taleplerinin İstanbul 16....
Davacı taraf, takipteki senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını icra takibine konu edilen geçmiş gün faizinin tür ve miktarı açısından hatalı olduğunu belirterek menfi tespit davası açmış ve haksız icra takibi nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminat istemiştir. Mahkememizce davacının imza örneklerinin olduğu ilgili kurumlara müzekkere yazılarak imza örnekleri celp edilmiş ve mahkememiz kaleminde davacının imza örnekleri alınmış ve bu örnekler ATKna gönderilerek , ATK'dan davaya konu senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor aldırılmış, ATK Fizik İhtisas Dairesinin 05/07/2023 tarihli, ... numaralı raporunda inceleme konusu senette atılı borçlu imzaları ile ...'ın mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ...'ın eli ürünü olduğu hususunda rapor tanzim edildiği görülmüştür....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; isim benzerliği nedeni ile davacı adına sahte abonelik sözleşmesi düzenlenmesi, icra takibi yapılması ve takibe konu olayın gelişim süreci, tarafların durumu, olay tarihi ve yukarıda anılan ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı fazladır. Mahkemece daha alt seviyede manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı ... ... Elektrik Parekende Satış AŞ yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Kadın eşin menfi tespit niteliğindeki bu talebi nisbi harca tabidir. Başvurma harcı yatırılmıştır. Peşin alınması gereken nispi harç ikmal edilip, görev hususu da düşünülerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, bu talep hakkında hüküm tesis edilmemiş olması doğru değildir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1, 2, 3 ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle, kocanın birleşen boşanma davası, tedbir nafakası, para alacağı ve menfi tespit davası yönlerinden BOZULMASINA, bozma sebebine göre kusur tespiti, manevi tazminat, yoksulluk nafakasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2015 (Salı)...
