dan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Manevi tazminat yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a ödenmesine, 7-Manevi tazminat yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e ödenmesine, 8-Davacı tarafından kaldırma kararından önce ve sonra yapılan 1.879,55TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.441,38 TL'nin (davalı ...'...
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, davalı karşı davacı karşı davada sözleşmeyi haklı nedenle fesh ettiğini ileri sürerek fesih nedeniyle uğradığı kazanç kaybını tahsilini istemişse de bu halde sözleşmeden dönen taraf olarak ancak menfi zararını talep edebileceği, müsbet zarar olan kazanç kaybını talep edemeyeceği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davada maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.000 TL manevi tazminatın 04/12/2008 tarihinden itibaren ticari avans takibiyle birlikte davacı karşı davalı ...'den alınarak .... ve ..... 'ye verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı karşı davacı vekili temyiz etmiştir....
Somut olayda davacı menfi tespit istemi yanında ayrıca maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş olup maddi tazminat istemi yönünden davacının davaya konu senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığından ötürü açılan menfi tespit davasında bu hususta maddi zarara uğramış olduğuna yönelik dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile sunulan delil bulunmadığından buna yönelik istemin ispatlanamadığı anlaşılmakla; davacının maddi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Yine davacın manevi tazminat istemi yönünden ancak, kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Manevi zarar, bir kişinin kişilik değerlerinde iradesi dışında meydana gelen eksilmeyi ifade eder. Hayat, vücut bütünlüğü, sağlık, özgürlük, isim, resim, şeref, haysiyet, ticari itibar gibi değerler, kişilik değerlerini oluşturur. Bu değerlere saldırı, objektif eksilmeyi ifade eder....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiile dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. 4721 sayılı TMK’nun "İlke" kenar başlıklı 24. maddesi uyarınca “(1)Hukuka aykırı olarak kişilik hakkına saldırılan kimse, hâkimden, saldırıda bulunanlara karşı korunmasını isteyebilir. (2)Kişilik hakkı zedelenen kimsenin rızası, daha üstün nitelikte özel veya kamusal yarar ya da kanunun verdiği yetkinin kullanılması sebeplerinden biriyle haklı kılınmadıkça, kişilik haklarına yapılan her saldırı hukuka aykırıdır.” TMK'nun 25/3. maddesi uyarınca, "Davacının, maddî ve manevî tazminat...istemde bulunma hakkı saklıdır." 6098 sayılı TBK’nun 49. maddesi uyarınca, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." TBK'nun 58. maddesi uyarınca, "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir." şeklindedir....
Dava;abonelik sözleşmesinden dğil,haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminatın tahsili talebine ilişkin olup İlk derece mahkemesince de ''.... 6098 sayılı TBK'nın 49 vd maddelerine göre haksız fiil ve maddi tazminat şartlarının oluşmadığı, yine TBK 58 maddesi kapsamında kişilik haklarına yönelik herhangi bir saldırı bulunmadığından manevi tazminat şartlarının da oluşmadığı, davacının davasını ispat edemediği...''gerekçesiyle uyuşmazlık Haksiz fiil hükümlerine göre neticelendirilmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince, "Tarafların sıfatına bakılmaksızın (tacirler dâhil), haksız eylemden kaynaklanan (suç teşkil eden eylemler, haksız haciz, haksız ihtiyati tedbir, haksız şikâyet vb. dâhil) davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar," karşı istinaf inceleme görevinin 4....
Davalı cevap vermemiş, vekili tanık dinlenmesine muvafakatları bulunmadığını beyan etmiş, isticvap edilen davalı senedin boşanma sırasında maddi ve manevi tazminat karşılığı verildiğini açıklamıştır. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının iddiasını HUMK.nun 290. maddesi uyarınca senetleri ispat edebileceği, tanık dinlenmesine davalının muvafakat etmediği, davacıların iddiasını ispat edemediği, boşanma sırasında maddi ve manevi tazminat ile nafaka karşılığı senet düzenlenmesini B.K.nun 19-20. maddeleri hükümlerine aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 21.07.2008 No : 415/451 Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın kredi kartı ve ek hesap müşterisi olduğunu, ayrıca asansör yapım avansları içinde ortak hesabı bulunduğunu, müvekkilinin 16.02.2005 tarihinde e-maillerine bakarken, Garanti Bankası logolu e-mail açarak dalgınlıkla sitenin çözülmesine sehven neden olduğunu, davalı bankanın yeterli güvenlik önlemi almadığını, hesabından paralar çekildiğini, savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, faillerin yakalandığı ve Ağır Cezada yargılandıklarını ileri sürerek haksız alınan paranın tahsili ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, ayrıca kredi kartından...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av.....'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, taraflar arasında bağıtlanan yetkili satıcılık sözleşmesi çerçevesinde davalının davacıya yapmış olduğu mal sevkıyatlarından dolayı taraflar arasındaki alacak-borç durumunun tespiti ile bağlantılı menfi tespit ve alacak talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.02.2008 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit ipoteğin kaldırılması ve manevi tazminatın tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; menfi tespit ve manevi tazminatın tahsili isteminin reddine ipoteğin kaldırılması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair verilen 14.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalılar vekili, davanın hesaplarda usulsüz işlemler yaparak müvekkillerini zarara uğrattığını beyan ederek davanın reddini istemiş, karşı davası ile her bir karşı davacı için 7.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın ayrı ayrı tahsili için talepte bulunmuştur. Mahkemece yanlar arasındaki sözleşmenin 18. maddesi uyarınca uyuşmazlığın tahkimde çözümlenmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava doğrudan Ticaret mahkemesinde açılmış ve davalı taraf cevabında tahkim itirazında bulunmadığı gibi davalı karşı dava yönünden de tahkim itirazında bulunmamıştır. Tahkim itirazı taraflarca ileri sürülecek ilk itirazlardan olup, mahkemece kamu düzenine ilişkin bulunmadığı sürece resen dikkate alınamaz. Mahkemece açılan menfi tespit ve karşı dava alacak davasının birlikte görülüp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
