ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2013 NUMARASI : 2012/299 E - 2013/166 K DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından mahkemenin 2012/299 Esas sayılı dosyası ile Ümraniye 1....

, menfi tespit kararı beklenmeksizin hukuka aykırı tesis edilen kararla icra dairesince istirdat davası açılmaksızın paranın iadesi için işlem başlatıldığını, ödenen alacak miktarının iadesi için istirdat davası sonucu beklenmeksizin müvekkiline ilamsız takip başlatıldığını, takibe ve borç miktarına süresi içerisinde itiraz ettikleri halde takibin devam ettiğini, müvekkili aleyhine yapılan takipte 6100 sayılı HMK'nın 165. maddesine göre bekletici mesele yapılarak menfi tespit davasının kesinleşmesinden sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, icra müdürlüğünce itiraza rağmen hüküm kurulduğunu ve bu hükümle hukuka aykırı şekilde menfi tespit ve istirdat taleplerine dair yargılama sonuçlanmadan istirdat davası açılmaksızın paranın iadesinin talep edildiğini belirterek icra memurluğunca verilen kararın iptaline, müvekkili hakkında paranın iadesi için yapılan işlemin iptal edilerek durdurulmasına ve mahkemece verilen %40 oranındaki tazminatın yasal faizleriyle tahsil edilerek...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit-Teminat mektubunun iadesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve teminat mektubunun iadesi davasına dair karar Dairemizin 01.10.2013 gün ve 2013/10090-2013/13317 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Karar düzeltme incelemesine konu dosya HMK.nın 445 maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 5. Maddesi gereğince, elektronik ortamda dairemize gönderilmişse de, dosyanın incelenmesinde elektronik ortamda düzenlenmeyen belgelerin bir kısmının elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. HMK.nun 445....

Eldeki davada taraflar arasındaki uyuşmazlık, davanın tüm bedel üzerinden konusuz kalıp kalmadığı ve sonucuna göre konusuz kalan davada yargılama giderlerinden kimin sorumlu olduğuna ilişkindir. Eldeki dava kaçak elektrik tutanağına dayalı olarak tahakkuk edilen 321.613,40 TL yönünden menfi tespit istemine ilişkin olup davalı tarafından bu bedel yönünden tanzim edilen fatura iptal edilerek 99.451,92 TL'lik yeni fatura düzenlendiğine göre taraflar arasında 99.451,92 TL yönünden çekişmenin devam ettiği belirgin olup uyuşmazlığın bu miktar yönünden konusuz kaldığından sözedilmesi mümkün değildir. Bu durumda mahkemece ikinci faturaya konu edilen 99.451.92 TL'ye ilişkin menfi tespit istemi yönünden taraf delilleri toplanarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken ilk faturada yazılı tüm bedel yönünden davanın konusuz kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit, ödeme olması halinde ise bedelin davacıya iadesi davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04/10/2016 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, menfi tespit, ödeme olması halinde ise bedelin davacıya iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davalıların müvekkili alaeyhine açtığı açtığı menfi tespit davasında kambiyo senetlerindeki imzanın davalıların eli ürünü olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve karşı dava olarak açılan alacak davasının reddine karar verildiği, kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğini, ancak davalıların davacıyı dolandırdıklarını bu iddia ile ilgili haklarında Ağır Ceza Mahkemesi'nde dava açılmış olduğunu belirterek, yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabulüne ve aleyhine açılan menfi tespit davasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, yargılamanın iadesi sebeplerinin ve şartlarının olmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir....

Mahkemece, davanın reddine dair verilen 09/04/2013 tarihli ilk karar, Dairemizin 16/06/2014 tarih, 2013/14786 esas, 2014/9933 karar sayılı ilamı ile “Dava konusu olaya ilişkin olarak açılan menfi tespit davasının kabul edildiği, ancak temyiz istemi üzerine bozma kararı verildiği ve halen derdest bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, anılan dosyanın bekletici mesele yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir” şeklindeki gerekçeyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamında işaret edilen menfi tespit davasının kesinleşmesinin beklenildiği, bekletici mesele yapılan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/492 esas, 2015/746 karar sayılı ve 20/10/2015 günlü kararıyla davacının davasının kabulüyle, ... 2....

in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava alım-satım akdi gereği ödenen pay akçesinin (kapora) iadesi istemine ilişkindir. Davalılardan ... Ltd.Şti. ile ... ... tarafından imzalanan protokol ile pey akçesinin (kapora) iadesi kabul edilerek iki adet bononun verildiği çekişmesizdir. Nitekim Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesinde lehdar ... Ltd.Şti. aleyhine menfi tespit davası açılarak, pey akçesinin iadesi zımnında verilen bonolar ile borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiş, mahkemece pey akçesi olarak ödenen paranın akdin gerçekleşmemesi nedeniyle iadesi gerektiği gerekçesiyle menfi tespit davasının reddine karar verilmiş, hüküm Dairemizin 2.4.2007 tarih 10211-3238 sayılı kararı ile onanmıştır....

O halde Mahkemece, aracın ayıplı olduğunun ve bedel iadesi hakkının doğduğunun kabul edilmesi nedeni ile davacının araç için ödediği bedelin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde değer kaybı düşülmek sureti ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Davacı, bedel iadesi yanında araca taktırdığı H logo çıta, alarm ve işçilik için yapılan 500,00 TL masraf, aracı teslim aldığı gün arızalanması nedeni ile kullanamadığından araç için ödediği ve ödeyeceği zorunlu trafik sigortası ve kasko bedeli ile motorlu taşıtlar vergisinin ve 3.000 TL menfi ve müspet zararının davalıdan tahsilini istemiştir. Her ne kadar Mahkemece, araç vergisi için ödenen 1.964,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının taşınmazda kiracı sıfatı ile oturduğunu, geçerli ve resmi şekilde yapılmış bir devir sözleşmesinin sunulmadığını, 21.650- TL kira alacakları için İstanbul 23.İcra Dairesi’nin 2017/16329E. sayılı dosyası ile tahliye talepli icra takibi başlatıldığını, davacının vekaletsiz iş görme hükümlerine göre değerlendirilmesi halinde davacının ancak zorunlu ve faydalı giderlerden sökülüp götürülmesi mümkün olmayan giderleri talep edebileceğini, davacının ödemelere ilişkin belge sunmadığını, ödenen 190.000- TL kaporanın iadesi için müvekkiline fırsat verilmeden davanın açıldığını, geçerli bir şekille akit edilmeyen ve herhangi bir hüküm doğurmayan dava konusu sözleşmeye dayanarak menfi zararların talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini, davacı tarafın 60.000- TL kapora bedeli, 116.000- TL tadilat bedeli ile menfi zarar olarak 4.000- TL bedel olmak üzere hukuka ve yasalara aykırı bedel ve faiz taleplerinin reddini, davacının temerrüde düşmüş olduğu...