İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davacı borçlu vekili şikayetinde, iadesi talep edilen paranın davacı borçlunun taşınmazının ihale sonrası satış bedeline ilişkin ödeme olması nedeniyle ve ikame etmiş oldukları menfi tespit davasında davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini gerekçe olarak beyan etse de; davacı tarafça iadesi talep edilen ödemenin davacının taşınmazının ihalesi sonrasındaki ihale bedeli olduğu kabul edilmekle birlikte; davacı borçlunun ikame ettiği menfi tespit davası sonunda "Davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Gebze 1....
e atfedilen imzanın sahte olduğunun açılan menfi tespit davası ile belirlendiğini, dava devam ederken muris adına kayıtlı ipoteğin paraya çevrildiğini, taşınmazın değerinin daha fazla olmakla birlikte kıymet takdirinde 221.101,75 TL olarak belirlendiğini, alacağa mahsuben taşınmazın davalı tarafından alındığını ileri sürerek şimdilik 221.100,00 TL'nın faizi ile birlikte tahsilini istemiş ve dilekçesi ile talep sonucunu 234.803,00 TL'ye çıkarmıştır. Davalı vekili, menfi tespit davasının henüz kesinleşmediğini, davacıların miras bırakanın risklerinin halen devam ettiğini, davalının ipoteğe konu taşınmazı belirlenen değeri üzerinden değil %40'ı üzerinden satın aldığını, aradaki farkın davalıdan istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; hakkında kesinleşen icra takibi olmaksızın yaşlılık aylığına haciz konulan davacının, menfi tespit isteminin, yaşlılık aylığına konan hacze ve yapılan kesintilerin istirdadı amacına yönelik olduğu anlaşılmakla, yaşlılık aylığına konan haczin kaldırılması ve kesintilerin iadesine karar verilmesiyle birlikte buna ilişkin menfi tespit istemininde kabul edildiğinin; gönderilen herhangibir ödeme emri olmayan 2006/10402 takip sayılı icra dosyasına karşı menfi tespit isteminde herhangibir hukuki yarar olmadığının belirgin olması ile temyiz nedenlerine göre, tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kooperatifin müracaatı üzerine dava dışı şahıslara ait 2868 parsel numaralı taşınmazı kamulaştırdıklarını ve akabinde 1987 yılında kooperatif adına tescili sağladıklarını, taşınmazların önceki malikleri tarafından tezyidi bedel davası açılması ve kamulaştırma bedelinin artırılmasına karar verilmesi nedeni ile idarece artırılan bedeli davalı kooperatifin ödemeyi taahhüt ettiğini, önceki malik tarafından açılan tezyidi bedel davası sonunda da 2.204.304.310 TL ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek, bu miktarın temerrüt tarihi olan 13.03.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre; paraların paylaştırılması aşamasında birden fazla alacaklı olması halinde davalıya fazla ödeme yapıldığı iddiasının ancak diğer alacaklılar tarafından sıra cetveline itiraz davası açılması veya sıra cetveline karşı şikayet yoluna gidilmesi suretiyle çözümlenmesi gerektiği, malları haczedilen ve satılarak paraya çevrilen borçlunun dosya alacaklısına fazla ödeme yapıldığı iddiasını menfi tespit ve istirdat davası açmak suretiyle ileri sürmesi imkanının olmadığı, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı,ayrıca aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi ve menfi tespit istemine ilişkin olarak açılan davada ... 4. Tüketici ve ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin tıbbi malzeme ticareti yaptığını ve davalı firmadan toplam tutarı 32.180,00 TL tutarında mal satın aldığını, müvekkilinin davalıya 25.000 TL nakit ödeyip, 2.612,00 TL tutarındaki malıda iade ettiğini ve bakiye 4.568.00 TL borcu kaldığını, bu borcunun da mal karşılığı ödemek üzere davalı ile görüşmeler devam ederken davalının yüksek bedel üzerinden takibe geçtiğini belirterek müvekkilinin davalıya olan borcunun 4.568,00 TL olduğunu, bu miktar üzerinde kalan tutar nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
zorunda olduğunu, borca itiraz edilmediğini, icra takibinde takip talebinde ve ödeme emrinde borcun sebebi (tarih 12.04.2010) 12,04.2010 tarihii ... numaralı çek Tl borç verilen bedelin iadesi ibaresinin eklendiğini, menfi tespit davasının 5 yıllık zaman aşımına tabi olup bu yasal sürenin dolduğunu, bu nedenle davacının davasının reddini talep etmiştir....
