maruz kalması muhtemel olan ve takibe maruz kalan borçlunun borçlu bulunmadığını ispat için açacağı davanın menfi tespit davası olarak adlandırıldığını beyanla zarar ve mağduriyet dikkate alınarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Pirinççinin talebi ile lehdar ve bedel kaydı kısmını boş bırakarak işbu dava konusu 10/10/2021 tarih ve 50.000,00 TL bedelli 56 nolu senet ile birlikte aşağıda liste halinde yazılı halde bulunan senetleri kendi adı ile keşide ederek davalı ... . verdiği, 10/06/2020 vade tarihi ve 50.000,00 TL bedelli 40 nolu senetten itibaren lehdar ve bedel kısımları doldurularak icra takibine konu edilmesi üzerine müvekkil adına sırası ile dava dilekçesinde yazılı olan menfi tespit davaları ikame edilmiş olup bu davalardan ilki mahkemenizin 2020. Esasında kayıtlı dosya olup diğer dava dosyaları da burada birleştirilmiştir. Biz bu davanın da mahkemenizin 2020/....Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ediyoruz. Bu senetlerden ilk 39 tanesi ödenmiş olup senetler iade alınmıştır. Ancak gelinen aşamada müvekkil kardeşi ... ile birlikte ... San ve Tic....
Sayılı dosyasından ihtiyati tedbire itirazımızın incelenmesi hususunda menfi tespit davasının iflas davasından evvel açılmış olması gerekçesine dayanılmış olmasının yanılgılı bir karar tesis edilmesine neden olduğunu, mahkemesi tarafından asıl yapılması gereken iflas davasının açılış tarihinin araştırılması değil menfi tespit davasının iflas yolu ile takipten önce açılıp açılmadığının araştırılması ve bunun sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, menfi tespit davasının iflas takibinden önce mi sonra mı açıldığı hususunda bir değerlendirmede bulunulmadığını, oysa borçlu tarafça menfi tespit dosyasından istenilen tedbirler hakkında müspet bir karar verilebilmesi ancak ve ancak menfi tespit davasının iflas yolu ile adi takibin başlatılma tarihinden önceki bir tarihte ikame edilmiş olmasına bağlı olduğunu, İcra ve İflas Kanunu'nda; iflas yolu ile adi takibin itirazsız kesinleşmesinden sonra açılan iflas davasında verilen depo kararı gereği depo edilen dosya borcunun istirdat davasına konu...
Mahkemece, anılan bilirkişi raporunda üründe ayıp tespit edilmemesi nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar bilirkişi tarafından yapılan incelemede üründe herhangi bir ayıp tespit edilmese de davacı tarafından ibraz edilen dava dışı şirketin 22.1.2014 tarihli sevk irsaliyesinin üzerinde davalının kaşesi bulunmakta ve ürünün ayıplı olduğunun kayda geçtiği görülmüştür. O halde mahkemece ibraz edilen bu belge de değerlendirilerek gerekli görülürse bilirkişiden ek rapor alınarak davalının ayıp olduğuna dair kaydı ile rapor arasındaki çelişki değerlendirilip hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 25.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, sözleşmeye dayalı olarak tıbbi malzeme satışındaki rayiç bedel farkından kaynaklanan menfi tespit istemidir. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 17/05/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
'ya ait olduğunun tespit olunduğu ve protokol kapsamında teminat olarak verilen dava konusu senedin, protokol koşulları yerine getirilmediği için teminat olma özelliğinin ortadan kalktığını ve iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, dava konusu bononun imzası davalıya ait olan 24.04.1996 tarihli protokol kapsamında verildiğinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İİK'nun 72/5. maddesi hükmüne göre, menfi tespit davası borçlu lehine hükme bağlanır ve borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa alacaklı tazminat ile sorumlu tutulur....
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıyı hiç tanımadığını, ticari ve maddi hiç bir alışverişinin olmadığını, arkadaşına kefil olduğunu, teminat olarak boş senet verdiğini, senetin sonradan doldurulduğunu, bahse konu araç ile kendisinin kaza yaptığını, kazadan oluşan hasarı ödemek istediğini, fakat boş teminata 150.000,00 TL yazıldığını, bunun haksız olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, takibe ve borca itiraz ettiğini, araçta oluşan hasarın 3-4 bin lira olduğunu bunu ödemeye de hazır olduğunu, kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinin iptal edilmesini, borcunun olmadığının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacıların mirası red kararları ve kesinleşme şerhleri Bakırköy -----. Sulh Hukuk Mahkemesinin-------sayılı dosyanından getirtilerek dosyamız içine alınmış ve incelenmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi uyarınca menfi tespit davası açan borçlunun tazminat isteme hakkı vardır. Anılan maddenin 5. fıkrası aynen; “Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine ---- göre ve ayrıca ------ kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın ----------- hükmünü içermektedir....
Şti. vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı ... Mühendislik ... İnşaat Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Menfi tespit davasının istirdat davasına dönüşmesi ve davaya istirdat davası olarak devam edilmesi İİK'nın 72/VI. maddesinde düzenlenmiş olup, bu madde hükmüne göre borçlu, açtığı menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı almamış veya verilen ihtiyati tedbir kararının herhangi bir sebeple kaldırılmış olması nedeniyle dava konusu borcu ödemek zorunda kalmış olursa menfi tespit davası yasa gereği kendiliğinden istirdat davasına dönüşür ve davaya istirdat davası olarak devam edilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit (yargılamanın iadesi yolu ile) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ...kuk Mahkemesi'nin 2007/284 E. -2008/242 K. sayılı dosyasında müvekkilinin 300.000-TL bedelli menfi tespit davasının reddine karar verilmiş ve kararın kesinleşmiş olduğunu, ancak daha sonra davalı hakkında ... nın 2008/91056 sayılı soruşturma dosyasında yapılan tahkikat sonucunda,.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin hükmüne esas alınan bonoda sahtecilik eyleminde bulunulduğuna dair iddianame düzenlenerek, davalı ... ve bono lehdarı ... aleyhine ... Asliye Ceza Mahkemesi' nin 2008/881 E.sayılı dosyasından ceza davası açıldığını, davalı ...'...
