25 taksit ödemesi ve yine dava tarihinden sonra yapacağı kredi ödemeleri kadar zararının olduğunu beyan ederek henüz teslim edilmeyen daireden dolayı hesap edilecek kira alacağı bedelinin tespit edilerek tarafına verilmesini, davanın kabulü ile, 6100 sayılı yasada düzenlenen belirsiz alacak ve tespit hükümleri doğrultusunda, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafına verilmesine, kredinin kalan kısmı için davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 34.864,18 TL eksik imalat bedeli ve 4.700,00 TL kira bedeli toplamı olan 39.564,18 TL olarak ıslah etmiştir....
Bilirkişi heyeti ... ve ..., ... tarihli raporunda sonuç olarak; "Yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde; Davalının kaybının ... USD olduğu, ... tarihli 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı dikkate alınarak, yukatıda belirtilen tutarın ... TL (... USD) olduğu " sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; 6098 sayılı TBK'nın 470. Ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eseri meydana getirmeyi iş sahibinin de bunun karşılığı bir bedel ödemeyi üstlendiği karşılıklı edimleri içeren sözleşme niteliğindedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : - K A R A R - Dava, davacıya ait olup davalı şirket uhdesinde bulunan hisse senetlerinin aynen iadesi, bu mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, davacının sıfatına ve davanın menfi tespit yada itirazın iptali olarak açılmamış bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 23.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde menfi tespit istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 17.08.2004 tarihli dava dilekçesinin bir kısım sayfalarının dosyada olmadığı ve sayfalarda imza bulunmadığı anlaşıldığından tüm sayfaların (imzalı olarak) dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
yönünden açılan menfi tespit davasının kısmen küabulü ile iadesi gereken aracın hasarlı haldeki bedeli 10.000 TL'den borçlu olmadığının tespitine, 3-Davalı ...'e karşı açtığı menfi tespit davasının reddedilmiş olması sebebiyle borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kalacağı 10.000 TL'nin hakkında girişilen takip dayanağı bononun vade tarihi olan 02/02/2016 tarihihden itibaren işleyecek faizi ile ...'den alınıp davacıya verilmesine, Bu miktarın takip alacaklısı ...'e davalı ... 'in ödemesi halinde davacının davalı ...'a karşı sorumlu tutulmamasına, kalan 17.000 TL yönünden bu miktarın aynı zamanda hasar bedeline karşılık gelmesi sebebiyle menfi tespit davasının bu miktar yönünden REDDİNE, Dava konusu ... plakalı aracın davalı ... 'e teslimine, Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 683,10- TL karar ilam harcından peşin alınan 461,10- TL harcın mahsubu ile bakiye 222,00- TL nin davalı ...'...
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 05/10/2023 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 3.şahıs tarafından açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesiye özetle ; Davalılardan ... Ticaret A.Ş., diğer davalı ... ve Tıbbi Malzeme Tic.A.Ş. Hakkında İzmir ...İcra Md. .......
Davacıların, icra takibine konu çekin çalındığı iddiasıyla açtıkları menfi tespit davasının İstanbul 6.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 08.05.2012 tarih ve 2012/103 Esas - 2012/351 Karar sayılı kararıyla reddedildiği ve Yargıtay incelemesinden geçerek 29.11.2012 tarihinde kesinleştiği; davacıların bu davaya konu 18.03.2016 tarihli dilekçeleri ile yargılamanın iadesi isteminde bulundukları görülmüştür. Davalı vekili, davacıların yargılamanın iadesi istemlerinin yerinde olmadığını, yasal koşulların bulunmadığını, ceza kararının kesinleşmiş olmasının kararın doğru ve hukuki olduğu anlamına gelmeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir. İstanbul 6....
Maddesi uyarınca, müvekkilinin seçimlilik haklarından öncelikle, ücretsiz onarım istemiş olduğunu, tekrar ayıplı tesim edilen ürün için bu defa sözleşmeden dönerek bedel iadesi talep ettiğini, davalı firmanın kanuna aykırı olarak müvekkilinin bu talebini yerine getirmediğini beyanla müvekkilinin uğramış olduğu mağduriyetin giderilmesine ve ayıplı ürün için bedel iadesinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Boydak Holding A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 18.06.2016 tarihinde 7.500,00 TL bedel karşılığında Özbalcı Day. Tük. Mal. ve Tic. Ltd....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalıya borçlu olmadığına yönelik menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesinde davalının--------olması nedeniyle yetki ilk itirazında bulunmuştur. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davalarında yetkili mahkeme HMK 5 vd. maddelerine öre belirlenir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasında yetkili mahkeme davalı-alacaklının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkemedir. Bununla birlikte HMK m 14 uyarınca------ doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesinde de menfi tespit davası açılabilir....
Yukarıda yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın davalının davacıya sattığı aracın bedelinin davacının iddia ettiği gibi 124.500,00 TL olup olmadığı, söz konusu aracın km'sinin davacıya daha düşük olarak beyan edilip edilmediği, aracın orijinal km'sinin bildirilenden daha yüksek olup olmadığı, bu durumdan davalının sorumlu olup olmayacağı ile bu durumun davacı açısından ayıp teşkil edip etmediği, teşkil etmekte ise ayıbın gizli ayıp mu yoksa açık ayıp mı olduğu, bu kapsamda davacının sözleşmeden dönme iradesinin sonucunun kabul edilip edilmeyeceği ve davacının bu satış işleminden kaynaklı ayrıca menfi zararının olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine yönelik araç satışında kaynaklı sözleşmeden dönme ile aracın iadesi ve satış bedelinin iadesi ile menfi zararının tazminine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
