Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak, KE 349 numaralı numaralı 250.000,00-TL tutarındaki teminat mektubundan kaynaklanan 250.000,00-TL asıl alacak, 352.430,56-TL işlemiş faiz ve 17.621,53-TL BSMV olarak 620.052,08-TL, KE 163 numaralı 100.000,00-TL tutarındaki teminat mektubundan kaynaklanan 100.000,00-TL asıl alacak, 139.861,11-TL işlemiş faiz ve 6.993,06-TL BSMV olarak 246.854,17-TL olmak üzere genel toplamda 866.906,25-TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 22/07/2014 tarihli 200.000 TL garantili kesin teminat mektubundan dolayı kefil sıfatı ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi istemli, teminat mektubundan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacılar vekilince istinaf edilmiştir. Bankacı Bilirkişi ... düzenlediği 03/01/2020 tarihli raporda özetle; davalı bankanın .../... Şubesince dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.ne 21.07.2014 düzenleme tarihli Genel Kredi Sözleşmesi eki 300.000.-TL ve 500.000-TL -TL limitli Ek Cari Hesap Sözleşmesi imzalattıklarını, sözleşme eki kefaletnameyi davacılar ... San ve Tic....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 22/07/2014 tarihli 200.000 TL garantili kesin teminat mektubundan dolayı kefil sıfatı ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi istemli, teminat mektubundan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacılar vekilince istinaf edilmiştir. Bankacı Bilirkişi Nahide Bilger düzenlediği 03/01/2020 tarihli raporda özetle; davalı bankanın Gaziemir/İzmir T9nce dava dışı Birsoy T11 21.07.2014 düzenleme tarihli Genel Kredi Sözleşmesi eki 300.000....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/819 KARAR NO : 2022/158 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 01/09/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mahkememizin ... D.İş sayılı dosyasında borçlular aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, davalı bankadan bir adet teminat mektubu alınarak Mahkememizin ... D.İş sayılı dosyasına sunulduğunu, bahsi geçen teminat mektubunun müvekkili şirketin haksız çıkması halinde aleyhine ihtiyati haciz/tedbir kararı alınan ve 3.şahısların uğrayacakları zararlara karşı verildiğini, ihtiyati haciz kararının ... 12....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının dava konusu çekler ve dava dilekçesinde sözü edilen teminat mektubundan borçlu olmadığının tespitine ilişkin hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin teminatı olarak, dava dışı banka tarafından davacının borçlarının ödenmesini garanti eden 23.05.2005 tarihli 50.000 TL’lik ve bir yıl süreli olup sürekli tarihi yenilenerek en son 23.05.2012 tarihine kadar geçerli olan ve davalı tarafından 23.05.2012 tarihinde tazmini talep edilen teminat mektubundan dolayı açılmış bir menfi tespit davasıdır. Teminat mektubu metninde tazmin talebinin mektubun geçerli olduğu süre içinde yapılması şart koşulmuş olup,davalı da mektubun geçerli olduğu son gün olan 23.05.2012 tarihinde tazmin talebinde bulunmuştur....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, teminat mektubunda yazılı riskin değiştirilemeyeceği ve genişletilemeyeceği teminat mektuplarının risk konusu olan ariyet malzemelerin davalıya teslim almasının ihbar edildiği, davalının ariyet malzemelerinde zarar olduğunu iddia etmediği gerekçeleri ile davanın kabulüne, davacının daha önceden vermiş olduğu teminat mektubundan dolayı borçlu olmadığının tespitine, teminat mektubunun iadesine, demirbaşların davalı tarafından teslim alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davasında davalı idarece açılan yağmur suyu inşaatı ihalesine katıldığını, ihale evrakında teminat mektubunun da bulunduğunu, davalı idarece eksik ihale evrakının tamamlanması için gönderilen yazının kendisine tebliğ edilmediğini, buna rağmen teminat mektubunun gelir kaydedilmesine karar verildiğini belirterek teminat mektubundan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; alacağın dayanağının 7000023181 nolu kredi hesabına bağlı 10,50 TL lik 22/06/1994 tarihli teminat mektubu ile ... nolu kredi hesabına bağlı 13,50 TL lik 15/04/1994 tarihli teminat mektubundan kaynaklanan komisyon alacağına ilişkin olduğu, teminat mektuplarının davacıya iade edildiğine dair davalı tarafça delil ibraz edilmediği, sözleşme hükümleri gereğince davacının komisyon talep etme hakkının olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ihtarnamenin davalıya tebliğiyle davalının 08/01/2014 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü, ayrıntıları ve hesap şekli bilirkişi raporunda yazılı olduğu üzere davacının 13,50TL lik teminat mektubu için 1.254,75 TL asıl alacak, 43,89 TL işlemiş faiz, 2,19 TL BSMV , 70,13TL ihtar gideri olmak üzere toplam 1.370,96 TL alacağının bulunduğu, 10,50 TL lik teminat mektubu için 1.228,50 TL asıl alacak, 38,45 TL işlemiş faiz, 1,92 TL BSMV olmak üzere toplam 1.268,87 TL alacağının olduğu...
Anılan hüküm uyarınca söz konusu teminat mektubu menfi tespit davasının kesinleşmesi halinde paraya çevrilerek, ilamda hükmedilen kötüniyet tazminatı olan 65.583 TL’nin tahsilinde kullanılacaktır. Somut olayda ise menfi tespit davasının reddi kararının kesinleşmesinden önce mahkemeye verilen teminat mektubunun paraya çevrilmesi mümkün değildir. Menfi tespit davasına bakan ticaret mahkemesi de icra mahkemesine yazdığı 06/08/2015 tarihli yazısında bu yönde görüş bildirmiştir. Bu nedenle alacaklının bu yöndeki talebini reddeden icra müdürlüğü kararı isabetli olup bu kararın iptali yönündeki şikayetin reddine ilişkin mahkeme kararının onanması yerine asıl alacağın %15 tutarı dışında kalan teminat mektubu kısmının paraya çevrilerek alacaklıya ödenmesi yerindeki Dairemizin sayın çoğunluğunun görüşüne katılmıyorum....
