Dava; araç tamirinden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. İcra ve İcra ve İflas Kanun'unun 72/3. maddesinde, “....icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve göstereceği teminat karşılığında mahkemeden icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir...” düzenlemesi bulunmaktadır. İlk derece mahkemesince tedbir talebinin dosya kapsamı ve dava konusu yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş ise de bu gerekçe dosya kapsamına uygun değildir....
"İçtihat Metni" Tebliğname No : 15 - 2015/287804 MAHKEMESİ : Niğde Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 29/04/2015 NUMARASI : 2015/45 (E) ve 2015/228 (K) SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık SUÇ TARİHİ : 10/04/2006 Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık tarafından ihale dosyasına ibraz edilen teminat mektubunun orjinal kesin teminat mektubundan yararlanılarak renkli fotokopi veya benzeri bir yöntemle oluşturduğu teminat mektubunu katılan kuruma vermek ve kurum tarafından sözleşme feshedildikten sonra tahsil edilmesi gereken 23.556,35 TL'nin tahsil edilememesine neden olmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işediği iddia olunan somut olayda; Sanığın ihale dosyasındaki teminat mektubunun aslını bir şekilde alıp yerine fotokopisini koyduğu, hileli hareketlerle oluşmuş haksız bir yarardan söz edilemeyeceği gibi, sözleşme edimlerinin yerine getirilmesi durumunda teminatın paraya çevrilmesinin sözkonusu olamayacağı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf...
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Her ne kadar istinaf incelemesi için dosya Dairemize gönderilmiş ise de, inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararına konu uyuşmazlık, davacının menfi tespit talebi hatır ve teminat olarak verilen çekleri haksız olarak takibe konulduğu iddiasına dayalı olup dava bu haliyle ticari dava niteliğinde menfi tespit davası olduğundan, Hakimler ve Savcılar Kurulunun 25.06.2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararına göre istinaf talebini inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16-44. Hukuk Dairesine ait olduğundan, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16-44. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,6100 sayılı HMK'nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu 30/03/2021 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi....
Talep, 2004 sayılı İİK'nın 72.maddesi gereğince senede dayalı başlatılan takibe karşı açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbirde ihtiyati tedbir kararına teminat miktarına ilişkindir. İİK 72/3 maddesi gereğince takipten sonra açılan menfi tespit davalarında borçlu, gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15 inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki kararın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. Yasada açıklandığı üzere teminat miktarının %15 den aşağı olmadığı açıkça düzenlenmiş olup, alınacak teminat oranının bu alt sınırdan uzaklaşması konusunda bir düzenleme bulunmamaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; İcra İflas Kanunun 72. maddesi gereğince açılmış olan menfi tespit istemine ilişkindir. İcra İflas Kanunun 72. maddesinin üst başlığı, menfi tespit ve istirdat davalarıdır. 72/1. fıkrasında; borçlunun icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığının ispatı için menfi tespit davası açabileceği belirtilmiştir. İİK72/3. maddesinde, “....icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve göstereceği teminat karşılığında mahkemeden icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir...”Aynı Yasanın 72/4. maddesinde “...dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar, alacaklı ihtiyati tedbir kararı nedeniyle alacağını geç almasından doğan zararını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; İcra İflas Kanunun 72. maddesi gereğince açılmış olan menfi tespit istemine ilişkindir. İcra İflas Kanunun 72. maddesinin üst başlığı, menfi tespit ve istirdat davalarıdır. 72/1. fıkrasında; borçlunun icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığının ispatı için menfi tespit davası açabileceği belirtilmiştir. İİK72/3. maddesinde, “....icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve göstereceği teminat karşılığında mahkemeden icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir...”Aynı Yasanın 72/4. maddesinde “...dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar, alacaklı ihtiyati tedbir kararı nedeniyle alacağını geç almasından doğan zararını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/116 Esas KARAR NO : 2022/110 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2022 KARAR TARİHİ : 18/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ ----- Sözleşmesi yapıldığını, ----------- temlik ettiğini, sözleşmenin ---- Müteselsil Kefalet ve Hesap Rehni Sözleşmesi yapıldığını, kefalet sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla müvekkilinin ...-------- bankaların uygulamada düzenlediği "banka teminat senedi" --------düzenlendiğini, ekte sunulan bononun---Sözleşmesine dayalı olduğunu, banka tarafından teminat şeklinde düzenlendiğini, banka bu senedi "-------yoluyla takip başlattığını, müvekkilinin ---- numaralı dosyada borçlu sıfatıyla yer aldığını tüm bu nedenlerle müvekkili olan davacının davalıya borcunun olmadığının tespitine, icra takibinin durdurularak ihtiyati tedbire...
Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığının 14.02.2018 tarih. 20180088792 sayılı Teminat Mektuplarının iadesi ile ilgili gelen yazısına istinaden. Müşavirliğinizden görüş alınarak Hukuk masrafları sözleşme cari hesabına eklenerek güncel borcuna göre teminat mektubunun nakde çevrilerek mahsup edilmesi için Mali İşler Daire Başkanlığına yazımız gönderilmiştir. Teminat Mektubunun nakde çevrilmesi işleminde, Bankanın aboneye ait toplam 19.449.58 TL. borcunun bulunduğunu ve teminat mektubundan mahsup edileceğini bildirmesi ile, abonenin kurumumuza gelerek tahakkuk eden borcun kendisine ait ise ödenmesi, eğer tarafına ait olmadığını belgelemesi dahilinde ise tekrar düzenleneceği bilgisi verilmiştir. ... San. Ltd....
sayılı Teminat Mektuplarının iadesi ile ilgili gelen yazısına istinaden. Müşavirliğinizden görüş alınarak Hukuk masrafları sözleşme cari hesabına eklenerek güncel borcuna göre teminat mektubunun nakde çevrilerek mahsup edilmesi için Mali İşler Daire Başkanlığına yazımız gönderilmiştir. Teminat Mektubunun nakde çevrilmesi işleminde, Bankanın aboneye ait toplam 19.449.58 TL. borcunun bulunduğunu ve teminat mektubundan mahsup edileceğini bildirmesi ile, abonenin kurumumuza gelerek tahakkuk eden borcun kendisine ait ise ödenmesi, eğer tarafına ait olmadığını belgelemesi dahilinde ise tekrar düzenleneceği bilgisi verilmiştir. T1 Dış. İnş. İlt. Oto. San. Ltd....
GEREKÇE: Dava taraflar arasında düzenlenen 01/09/2009 başlangıç tarihli 5 yıl süreli madeni yağ satış sözleşmesi gereği davalıya verilen teminat mektubu nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti, 550.000 TL tutarlı teminat mektubunun iadesi, teminat mektununun iade edilmemesi nedeniyle teminat mektubu masrafı ve teminat mektubu alabilmek için verdiği teminatları kullanamaması sebebiyle oluşan ve oluşacak zararların, sözleşme hükmünde geçen teminat miktarının yıllık %2 sini ödetilmesi ve ayrıca teminat bedelin %20 si oranında kötü niyet tazminatı istemine ilişkindir....
