"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, banka teminat mektubunun iade edilmemesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, davanın menfi tespit veya itirazın iptali şeklinde açılmamış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 5.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, ticari nitelikteki alım-satım ilişkisinde gümrük müdürlüğüne verilen teminat mektuplarından kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) ilişkindir.6100 sayılı HMK'nin 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 12/02/2024 NUMARASI : 2024/89 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN/ DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF/ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili; müvekkili ile davalı teşekkül arasında 20.12.2019 tarihli "......
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 08/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı, teminat olarak davalı tarafa boş olarak teslim edilen 27.12.2022 düzenleme tarihli, 15.03.2023 vade tarihli, 100.000,00 TL bedelli senedin bedelsiz olduğuna ilişkin menfi tespit davası açtığını, davanın, kambiyo senedine ilişkin olduğunu ve mutlak ticari dava niteliği taşıdığını, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı ile davalı arasında kira ilişkisi olduğu ve bu ilişkiye dayalı olarak davacının davalı tarafa teminat amacıyla boş senet verdiğini, senedin daha sonra davalı tarafından doldurularak üçüncü bir kişiye ciro edildiği ve bu kişi tarafından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı tarafa...
Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, menfi tespit davalarının ticari bir dava olduğu için TTK'nın 5/A maddesi kapsamına alınması ve böyle bir davayı açmak isteyen kişinin önce arabulucuya başvurmaya zorlanması, kanuna aykırı olduğu gibi ticari davalarda arabuluculuğa başvuruyu dava şartı olarak öngören madde hükmünün amaçsal yorumundan da Yasa Koyucu'nun bilinçli olarak menfi tespit davalarını arabuluculuk dava şartına tabi tutmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle eldeki davada dava açılmadan önce arabuluculuğa gidilmesinin zorunlu olmadığı anlaşılmıştır. Teminat mektubu, mevzuatımızda açıkça düzenlenmemiştir. Pozitif bir temele dayanmayan teminat mektubu kurumu, ticari hayatın bir gereği olarak ve sözleşme serbestisi kapsamında vücut bulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/869 Esas KARAR NO : 2018/833 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ : 21/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, perakende market işletmeciliği sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkil firmayla davaya konu çekin lehtarı ...ŞTİ. arasında .../.../... tarihinde imzalanan "Mal Alım Sözleşmesi" ile gıda ve temizlik ürünlerinin .../.../... tarihinde teslim edilmesini ve söz konusu ürünlerin bedeli olarak 10 adet avans çekinin davalıya teslimini, ürünlerin teslim edilmemesi halinde çeklerin bedelsiz kalacağı ve 3....
İİK'nın 72/2 maddesi "borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir." hükmü düzenlenmiştir. İİK'nın 72/3.maddesinde ise "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak,... göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." denilmiştir.Bunun yanında menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir kararı ancak dava konusu edilen miktarla sınırlı olmak üzere verilebilecektir.Tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından menfi tespit talebinde bulunulmuş olup, davalı mahkeme ara kararına itirazında icra takibi başlatıldığını bildirmiştir....
Dosyaya sunulan ve dava dışı şirket ile davacı arasında imzalanan 14/04/2012 başlangıç tarihli bayilik sözleşmesinde, davaya konu senedin teminat senedi olarak verildiğine dair düzenleme bulunmamaktadır. Davacı tarafça Sözleşmenin 15.2 maddesinde alıcının 10.000 TL tutarında banka teminat mektubu vermekle yükümlü olduğu, teminat verilmediği taktirde alıcının sözleşmeden doğan haklarını kullanamayacağının düzenlendiği, bunun senedin teminat senedi olduğunu gösterdiği iddia edilmişse de, teminat miktarı ile senet bedelinin aynı olması senedin, sözleşme kapsamında verildiğini göstermez. Kaldı ki sözleşmenin 15.2 maddesinde banka teminat mektubundan söz edildiği de gözetildiğinde, dava konusu bononun dava dışı şirket ile yapılan sözleşme kapsamında verilmiş teminat senedi olduğunun kanıtlandığından söz edilemeyecektir. Mahkemece alınan bilirkişi raporundaki aksi yöndeki beyanlar da dikkate alınamaz....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1453 Esas KARAR NO : 2022/282 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili mahkememize verdiği 06/03/2013 tarihli dilekçesi ile; müvekkili hakkında Erzurum ......
