Davacı akaryakıt bayilik sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, davalı hakkında uygulanan idari para cezası işleminin iptal edildiğini, teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrilmesi sebebiyle davalı şirkete cari hesaptan kaynaklanan ve karşılıksız çıkan çek bedeli mahsup edildikten sonra teminat mektubundan bakiye kalan alacak tutarının kendisine ödenmesi gerektiğini iddia ederken; davalı sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davacı bayinin eylemleri sebebiyle davalı dağıtım şirketi hakkında idari para cezası uygulandığından teminat mektubunun nakde çevrilmesinde hukuka aykırılık olmadığını, ayrıca hem cari hesap hem de sözleşmenin haklı feshi nedeniyle cezai şart, kar kaybı ve yatırım katılım bedelinden dolayı davacıdan alacaklı olduğunu, bu alacaklar mahsup edildiğinden davacının teminat mektubundan bakiye kalan bir alacağının bulunmadığını savunmuştur....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacı bankanın sözleşmede müteselsil kefil olan davalıdan icra takip tarihi itibariyle 17.785,71 TL asıl, 4.703,20 TL işlemiş faiz, faizin gider vergisinin 235,10 TL olmak üzere toplam 22.724,01 TL isteyebileceği, asıl alacağa takip tarihinden itibaren sözleşmeye uygun olarak belirlenen yıllık %95 oranındaki temerrüt faizi ve faizin %5'i oranındaki gider vergisinin uygulanması gerektiği, gayrinakdi alacak bakımından da, iki ayrı teminat mektubundan birinin gümrük teminat mektubu olduğu, gümrük teminat mektuplarının niteliği gereği ve mektup metnine bağlı kalınarak güncellenmiş değerinin istenebileceği, bu konuda alınan bilirkişi raporunda mektubun güncellenmiş değerinin 306.481,76 TL olduğunun tespit edildiği, davalılardan ...'...
Mahkememizce 10/12/2021 tarihli ara karar ile talebin kabulü ile %20 teminat karşılığında teminat avans mektubunun ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmuştur....
. - DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 07/07/2022 YAZIM TARİHİ : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/03/2022 tarih ve ......
Mahkemece 19/01/2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava değeri olan 11.857,77 TL'nin %115'i oranında teminat yatırılması halinde icra veznesindeki paranın davalı alacaklıya ödenmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davacı vekili bu ara karara karşı yukarıda belirtilen gerekçelerle teminat yönünden istinaf yoluna başvurmuştur. 2004 sayılı İİK'nın 72. maddesi, ''borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
Talep, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, teminat mukabilinde haczedilen paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İİK’nın 72. maddesinde; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
A.Ş. lehine düzenlenen ve konkordato projesine dahil edilmesi talep edilen 10.163.770,14 TL tutarındaki 6 adet teminat mektubundan toplam bedelleri 8.838.770,14 TL olan 5 adet teminat mektubunun geçici mühlet tarihinden sonra davacı bankaya iade edildiği, sadece üzerinde ihtiyati tedbir kararı olan ... no’lu 1.325.000,- TL bedelli teminat mektubunun mer’i olduğu; Kanaatine varılmakla; Davanın kısmen kabulü ile; Konkordato tasdik yargılamasında (......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/138 Esas KARAR NO : 2022/466 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacının, davalının babası ...'ye ait "... mah. ... Sok. No:.....
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :18/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Müdürlüğü'nün 2021/16448 Esas sayılı icra takip dosyasına dayanak 3 adet bononun davacı ile davalılardan ... arasında akdedilen kira sözleşmesinin özel şartlar 21.maddesinde belirtilen teminat bonoları olduğunun, teminat olmaları sebebiyle bedelsiz olduklarının, kanuna karşı hile kapsamında iyiniyet karinesinden yararlanılarak tahsil edilmesi için dava konusu bonoların davalı ... tarafından diğer davalı ...'e ciro edilerek icra takibine konulduğunun ve bu bağlamda davacı müvekkil ...'in söz konusu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ......
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka bünyesinde devren birleşen .... arasında 5 adet Genel Kredi Sözlşemesi ve 1 adet taahhütname akdedildiğini, davalının müteselsil kefil müşterek borçlu sıfatıyla imzaladığını, alacağın asıl .... verilen 9 adet teminat mektubuna uygulanan komisyon ve ferilerinden kaynaklandığını, gayri nakit alacağın .... 'ne verilen 1.000.TL bedelli 2 adet teminat mektubundan kaynaklandığını, alacağın ihtarname ile katedildiğini, ihtarnameden sonuç alınmamasını ileri sürerek teminat mektup bedelleri karşılığı olan 869,30.TL 'nin deposu yönünden İstanbul 11.İcra Müdürlüğünün 2013/ 4 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
