mektubundan davalının 214.689,30 TL alacağı tenzil edildiğinde kalan miktarın 85.310,70 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davacının davalıya 85.310,70 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava; araç tamirinden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. İcra ve İcra ve İflas Kanun'unun 72/3. maddesinde, “....icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve göstereceği teminat karşılığında mahkemeden icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir...” düzenlemesi bulunmaktadır. İlk derece mahkemesince tedbir talebinin dosya kapsamı ve dava konusu yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş ise de bu gerekçe dosya kapsamına uygun değildir....
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Her ne kadar istinaf incelemesi için dosya Dairemize gönderilmiş ise de, inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararına konu uyuşmazlık, davacının menfi tespit talebi hatır ve teminat olarak verilen çekleri haksız olarak takibe konulduğu iddiasına dayalı olup dava bu haliyle ticari dava niteliğinde menfi tespit davası olduğundan, Hakimler ve Savcılar Kurulunun 25.06.2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararına göre istinaf talebini inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16-44. Hukuk Dairesine ait olduğundan, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16-44. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,6100 sayılı HMK'nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu 30/03/2021 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi....
Talep, 2004 sayılı İİK'nın 72.maddesi gereğince senede dayalı başlatılan takibe karşı açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbirde ihtiyati tedbir kararına teminat miktarına ilişkindir. İİK 72/3 maddesi gereğince takipten sonra açılan menfi tespit davalarında borçlu, gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15 inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki kararın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. Yasada açıklandığı üzere teminat miktarının %15 den aşağı olmadığı açıkça düzenlenmiş olup, alınacak teminat oranının bu alt sınırdan uzaklaşması konusunda bir düzenleme bulunmamaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; İcra İflas Kanunun 72. maddesi gereğince açılmış olan menfi tespit istemine ilişkindir. İcra İflas Kanunun 72. maddesinin üst başlığı, menfi tespit ve istirdat davalarıdır. 72/1. fıkrasında; borçlunun icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığının ispatı için menfi tespit davası açabileceği belirtilmiştir. İİK72/3. maddesinde, “....icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve göstereceği teminat karşılığında mahkemeden icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir...”Aynı Yasanın 72/4. maddesinde “...dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar, alacaklı ihtiyati tedbir kararı nedeniyle alacağını geç almasından doğan zararını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; İcra İflas Kanunun 72. maddesi gereğince açılmış olan menfi tespit istemine ilişkindir. İcra İflas Kanunun 72. maddesinin üst başlığı, menfi tespit ve istirdat davalarıdır. 72/1. fıkrasında; borçlunun icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığının ispatı için menfi tespit davası açabileceği belirtilmiştir. İİK72/3. maddesinde, “....icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve göstereceği teminat karşılığında mahkemeden icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir...”Aynı Yasanın 72/4. maddesinde “...dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar, alacaklı ihtiyati tedbir kararı nedeniyle alacağını geç almasından doğan zararını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/4 Esas KARAR NO : 2018/201 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2015 KARAR TARİHİ : 05/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Antalya ....Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyasındaki takibe konu senedin teminat senedi niteliğinde olduğunu, alacaklı davalı ... tarafından kötü niyetli olarak üçüncü şahsa devredip anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğunu, müvekkilinin ödediği paraların iadesi ile ilgili olarak davalı ... hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... Esas no ile takip yaptığını, bunun üzerine dava konusu senedin takibe konulduğunu, davalıların sözleşmeye konu olan aracı müvekkilinden aldıklarını beyanla senetten d olayı menfi tespit talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/402 KARAR NO : 2022/669 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2022 KARAR TARİHİ : 27/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 09.05.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; kendisinin 2008-2011 yıllarında davalıya ait işyerinde SGK'lı olarak çalıştığını, işe başlarken kendisinden 6 adet 20.000-TL bedeli teminat senedi alındığını, bu gibi senetlerin davalı iş yerinde çalışan herkese imzalattıklarını, işten çıkarken senetlerin kendisine iade edilmediğini, işten ayrıldıktan sonra senetlerin birinin tahsil edilmek istendiği ancak senedin teminat senedi olması sebebiyle ödenmediğini, davalının aynı şekilde birlikte çalıştığı ... isimli arkadaşına da icra takibi yaptıklarını, bununla ilgili Salihli Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas - ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/402 KARAR NO : 2022/669 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2022 KARAR TARİHİ : 27/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 09.05.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; kendisinin 2008-2011 yıllarında davalıya ait işyerinde SGK'lı olarak çalıştığını, işe başlarken kendisinden 6 adet 20.000-TL bedeli teminat senedi alındığını, bu gibi senetlerin davalı iş yerinde çalışan herkese imzalattıklarını, işten çıkarken senetlerin kendisine iade edilmediğini, işten ayrıldıktan sonra senetlerin birinin tahsil edilmek istendiği ancak senedin teminat senedi olması sebebiyle ödenmediğini, davalının aynı şekilde birlikte çalıştığı ... isimli arkadaşına da icra takibi yaptıklarını, bununla ilgili Salihli Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas - ......
- K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin kullandığı teminat mektubunun komisyonlarının ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptaline %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, derdestlik itirazında bulunup, teminat mektubunun bankaya iade edildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalı şirket lehine verilen teminat mektubundan dolayı ödenmeyen teminat mektubu komisyonu ile teminat mektubu giderinin olduğu, ödenmesi gerekli tarihten itibaren davacının temerrüt faizi talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 18.520,50 TL. asıl alacak, 7.580,14 TL. faiz ve fer'ileri olmak üzere toplam 26.100,64 TL. üzerinden devamına, %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
