Ticaret Mahkemesinin 2006/534 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, ihtiyati tedbir nedeniyle icra dosyasına ... alınan 40.000,00.-TL'lik, mahkemenin dosyasına ise 10.000,00.-TL'lik teminat mektubu ibraz edildiğini, teminat mektupları nedeniyle üç ayda bir teminat mektubu nedeniyle komisyon ödemek zorunda kaldığını, menfi tespit davasının müvekkili lehine sonuçlanıp, kararın kesinleştiğini ileri sürerek teminat mektupları için bankaya ödenen 9.570,00.-TL komisyon ücreti nedeniyle uğradığı zararın davalıdan tahsili için ... 11....
Bu nedenle bir yerde menfi tespit davası niteliğindedir....
üzerinden teminat mektubunun hükümsüz kaldığı ve iptal edilmesi gerektiği hususu gözden kaçırılarak sadece menfi tespit yönünden karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, bayilik sözleşmesi kapsamında davalıya verilen 24.5.2006 tarih ve 75.000.00.-TL bedelli teminat mektubundan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, davaya konu teminat mektubunun süresini davacının 24.5.2009 tarihine kadar uzattığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, teminat mektubunun süresinin 24.5.2009 tarihinde dolduğu, dolayısıyla menfi tespit davasının konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ... toptan dağıtıcılık işini ihale ile alan dava dışı ...'in davalı ... ile 27.04.1995 tarihli sözleşme imzaladığını, işin yürütülmesi için ...'den banka teminat mektupları alındığını, müvekkilinin ... Emet Şubesince verilen teminat karşılığı nakdinin rehnedildiğini, mevduat hesabında 5.000 TL miktarlı bloke hesapta bulunup, sonradan davalı bankanın numarasını alan nakit karşılığı verilen risksiz teminat mektubuna kefil olduğunu, ...'in işi 12.08.2003 tarihine kadar yürüttüğünü, bu tarihe kadar borçların ... 2....
AŞ’nin kontrgarantisi ile muhataba verilen teminat mektubu tutarının bloke edilmesi ve komisyon alacağının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile tazminat istemine ilişkindir. Davalılar vekili, teminat mektubunun İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1988/11 Esas 1992/1172 Karar sayılı kararı ile hükümsüzlüğüne karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, hükümsüz teminat mektubundan kaynaklanan borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve kesinleşen İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1988/11 esas 1992/1172 karar sayılı ilamı ve bilirkişi raporuna göre hükümsüzlüğü tespit edilen ve zamanaşımına uğrayan teminat mektubu için yapılan talebin yerinde olmadığından, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
iadesine, 673.300,00 TL bedelli kesin teminat mektubundan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve dava konusu teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
alacağı mevcut olmasına rağmen bu alacağın borç rakamına dahil edilmediğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulü ile süresiz teminat mektubundan kaynaklanan 22.000,00 TL ve çek bedeli kredisinden kaynaklanan --- üzere toplam --- alacağın tespit edilmesini, --- dahil edilmesini ve depo edilmesini, 77.625,00 TL---- alacağın kararın kesinleşmesine kadar davalı borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya depo edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir....
alacağı mevcut olmasına rağmen bu alacağın borç rakamına dahil edilmediğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulü ile süresiz teminat mektubundan kaynaklanan 22.000,00 TL ve çek bedeli kredisinden kaynaklanan --- üzere toplam --- alacağın tespit edilmesini, --- dahil edilmesini ve depo edilmesini, 77.625,00 TL---- alacağın kararın kesinleşmesine kadar davalı borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya depo edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/533 Esas KARAR NO : 2022/570 DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) DAVA TARİHİ : 18/07/2022 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) davasının sonucunda; GEREKÇE : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında ----- anlaşması yapıldığını, anlaşmanın ---------- sona erdiğini, müvekkili tarafından karşı tarafın kestiği faturaların ödenmesine rağmen karşı tarafa verilen banka teminat mektubunun iade edilmediği bildirilerek; nedensiz kalan teminat mektubunun müvekkili şirkete iadesine, bu mümkün değilse teminat mektubundan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
