"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen (Davacı)... vek. Av. ... ile aleyhine tedbir kararı verilen (Davalı) ... vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbir talebinin incelenmesi (menfi tespit) hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 3.6.2013 gün ve 2013/135 E. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, müvekkilinin başka amaçla imzaladığı belgenin kesilip, bono haline dönüştürüldüğü iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine yatırılan paranın takip alacaklısına ödenmemesine tedbiren karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Dairesinin 2021/782 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine konu senetten dolayı davalı ... ve borçlu olmadığının tespiti talebiyle menfi tespit davası açtığı, aynı zamanda dava dilekçesinde İzmir 5. İcra Dairesinin 2021/782 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin müvekkili açısından durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, iş bu menfi tespit davasının icra takibinden sonra açıldığı ve 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72/3. maddesi dikkate alındığında icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin İzmir 5. İcra Dairesinin 2021/782 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davacı borçlu ... açısından durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerektiği...''gerekçesiyle; ''...Davacı vekilinin İzmir 5....
İİK'nun 72/3 maddesi, "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir." hükmünü içermektedir. Somut olayda, karşı taraf davalı banka tarafından dava konusu ipoteğin paraya çevrilmesi talebi ile ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibi başlatıldıktan sonra ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından işbu menfi tespit davası açılmıştır. Davacı tarafından talep edilen ihtiyati tedbir icra takibinin durdurulmasına ilişkindir....
Tedbir isteyen vekilinin dilekçesi ekleri ile birlikte değerlendirildiğinde HMK'nın 389 ve devamı maddelerindeki ihtiyati tedbirin yasal koşulu olan yaklaşık ispat koşuluna ilişkin belge ve bilgi ibraz edilmediği anlaşılmakla, yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından ve talep yargılama gerektirdiğinden talebin reddine karar verilmiştir..." şeklindeki gerekçeyle ;İhtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiş karara karşı İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur. Bilindiği üzere; menfi tespit davası 2004 sayılı İİK'nın 72. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir....
Asliye Ticaret Mahkemesi) Taraflar arasındaki menfi tespit (tedbir) davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen kararda süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, açmış olduğu menfi tespit davasında 600.000 TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrilmemesi konusunda ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İhtiyati tedbir kararına itiraz üzerine mahkemece dosya kapsamına göre itirazın reddine dilekçe ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbire itiraz eden vekili temyiz etmiştir. HMK’nın 394/4 hükmüne göre, “İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır....
Davalı vekili 05.10.2023 tarihli dilekçesi ile, mahkemede davacı veya davalı sıfatıyla menfi tespit davası devam ederken, davacı şirketin tasfiyesinin yapılamayacağını belirterek, davacı şirketin tasfiyesinin ivedilikle ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasını talep etmiş; mahkemece 10.10.2023 tarihli ara kararı ile, asıl davanın eser sözleşmesi nedeniyle alacak davası olduğu, birleşen davanın ise eser sözleşmesi nedeniyle menfi tespit davası olduğu, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, davalı açısından telafisi güç ve imkansız zarara yol açma ihtimali olmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Somut olayda asıl ve birleşen davaların konusu tazminat, alacak ve menfi tespit istemlerine ilişkindir. Asıl ve birleşen davalarda, davacı kooperatifin tasfiyesine ilişkin bir talep bulunmadığından kooperatifin tasfiyesi davaların konusu değildir....
Bu açıklamalar ışığında, İİK 72. maddesinin açık hükmü uyarınca takipten sonra açılan eldeki menfi tespit davasında, ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği açık olup, mahkemece de bu yönde tedbir hükmü tesis edilmiş bulunmaktadır....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, takipten sonra açılan menfi tespit davasında İİK'nın 72/3.maddesinin amir hükmü gereği ihtiyati tedbir yolu ile tedbiren takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkeme 04/07/2022 tarihli ara kararı ile "İİK'nın 72/3 maddesi gereğince takipten sonra açılan menfi tespit davaları kapsamında takibin durdurulmasına yönünde tedbir kararı verilmesi mümkün olmadığından aksi yöndeki davacı vekilinin takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine,ara kararın taraf vekillerine tebliğine"istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur....
Asıl ve birleşen davada dava konusu senetler nedeniyle menfi tespit ve tedbir talep edilmiştir....
