Dosyanın incelenmesinde, birden fazla parselden oluşan sitede taşınmazların yönetim planında birlikte yönetimin düzenlendiği, yönetim planına göre her bir parselin kat malikleri kurulunca parsel yöneticisi ve site temsilciler kuruluna temsilci seçiminin yer aldığı, iptali istenen toplantının hazurun listesi ve toplantı tutanağında 1. etap ve 2. etap toplantısı olarak belirtildiği, toplantıda etaplara ayrı ayrı yönetici ve temsilci seçimi yapıldığı, alınan bilirkişi raporunda etapların aynı parselde olduğunun tespit edildiği, davalının ise bu toplantının iki ayrı parsel kat maliklerinin birlikte yaptığı toplantıda ayrı iki parsele yönetici seçimi ve temsilciler kuruluna temsilci seçimi yapıldığı yönünde itirazda bulunduğu anlaşılmakla; iki ayrı parsel kat maliklerinin birlikte toplantı yaparak farklı parsel kat maliklerinin bir diğer parsel kat malikleri toplantısına katılması ve oy kullanması yönetim planına aykırı olduğu gibi, bir parsel yönünden iki ayrı yönetici ve site temsilciler...

Somut olayda; dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararındaki gerekçeye, yasal gerektirici nedenlere göre; dosyada denetime ve hükme elverişli bilirkişi heyetinin kök ve ek raporuna göre davalının yöneticilik yaptığı dönemde site elektrik işleri, duvar kağıdı yapılmaması -boyama işleri, havuzun tamiri ile etrafının sıvanması ve ısınmada bireysel doğalgaza geçilmesi sebebiyle boruların kesilmesi işleri sebebiyle site tarafından toplam 14.425,80 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiği, yönetici değişikliği sırasında site hesabında kalması gereken mevcut para kayıtlara göre 3.290,00 TL olduğu, bu miktara toplam 2957,14 TL elektrik ve su borçlarının da ilave edilmesi gerektiği ve sonuç olarak kasada devri gereken tutarın 6.247,14 TL olarak hesaplandığı, davacının talep edebileceği alacak tutarının 20.672,94 TL olduğunun belirlenmiş olmasına, davalı tarafından ek bilirkişi raporunun tebliği üzerine rapora itirazda bulunulmamış olmasına nazaran mahkemece davanın bu bedel üzerinden kabulüne...

Sitesi kat malikleri kurulunda 02/08/2009 tarihinde, site hesabından ayrı olarak, kuruluş ve işletme masrafları faydalananlardan karşılanmak üzere bloklar için ayrı ayrı fer'i şartlara uygun asansör yapılmasına olanak sağlamak üzere mevcudun oy birliği ile karar alındığını,.... bağlantılı ortak merdivenlerinin sahanlığına 2011 yılında asansör tesis edildiğini, asansöre kilit kart sistemi takılmak suretiyle, bir kaç malik dışındaki diğer kat maliklerinin asansörü kullanmalarının engellendiğini, böylelikle ortak yer ve tesislerin işgal edilerek özel mülkiyet ilan edildiğini, davalı site yöneticiliğine ihtarname gönderilerek, asansörden faydalanabilmek için anahtarın derhal ortak tesisten faydalanabilecek her kat malikine teslim edilmesinin ihtar edildiğini beyan ederek, netice olarak ortak yere yapılan asansörün yapım ve maliyet bedelinin tespitine, asansörden faydalanabilecek G ve H bloklardaki her bir kat malikinin ödemesi gereken bedelin tespit edilmesine, ortak tesis olan asansöre akıllı...

Açıklanan yasal düzenlemelere göre, kat mülkiyetine ilişkin borç ve yükümlerini yerine getirmeyen kat maliklerine karşı dava ve icra takibi yapılması davacı yöneticiliğin bizzat kanundan kaynaklanan görevi iken, mahkemece davacı site yöneticiliğin tüzel kişiliğinin bulunmadığı gerekçesi ile, site ortak gider alacağının tahsiline yönelik takibe itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 19/11/2020 tarih ve 2017/567 Esas 2020/1444 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalılar Mehmet Ekinci ve İsmet Çevik'in ayrı ayrı istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : T1 14/04/2017 tarihli olağanüstü kurul kararı gereğince 01/04/2014- 25/03/2017 tarihleri arasında davacı site T1 kurulu üyesi olarak yönetimde bulunan davalılar Ramazan Alakabak (Başkan) ve diğer yönetim kurulu üyesi olan İsmet Çevik ve Mehmet Ekinci'den denetleme komisyonu tarafından 25/03/2017 tarihli raporu ile tespit edilmiş olan gelir gider farkı olarak tespit edilmiş olan 37.989,93 TL'nin davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, SGK Başkanlığı'na ödenmemiş olan toplam 41.749,73 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar tarafından ödenmediği tespit edilen ve davacı site yönetimi tarafından ödenen 2.062,00 TL elektrik fatura beledi...

Yüklenicinin yapımını yüklendiği işlemlerdeki ayıplı ve eksik işlerin bedellerinin iadesi için yüklenici hakkında dava açılması amacıyla görevlendirilse dahi, yönetici ya da yönetim kuruluna kat maliklerinin temsil yetkisi vermiş sayılacaklarının kabulüne hukuksal olanak bulunmamaktadır, zira temsil edilen kimse, hukuksal işlemden doğan temsil yetkisini her zaman daraltabilmekte ve kaldırabilmektedir. Diğer yandan, açılan dava site yönetim kuruluna 634 sayılı Yasa'yla verilen görev ve tanınan yetkiler dahilinde olmadığı, site yönetiminin bu talepte takip yetkisi bulunmadığı da anlaşılmıştır....

CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf icra takibine konu senedin site adına yönetici ...'nın imzaladığını, bu şahsın siteyi tek başına borçlandırma ve senet imzalama yetkisi olmadığından bahisle takibin iptali ve sitenin borçlu olmadığının tespiti istemli işbu davanın ikame edildiğini, müvekkilinin davaya konu icra takibinde iyi niyetli kişi olup davacı site yöneticisinin senet imzalama yetkisi olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını, müvekkilinin davacı site yönetiminin işlerini yapmış ve alacağına karşılık da yöneticiden icra takibine konu senedi almış ve bedeli de vadesinde ödenmeyince icra takibi yaptıklarını, müvekkilinin davacı site yöneticisi ...'...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2620 KARAR NO : 2019/426 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SARAY(TEKİRDAĞ) SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2018 NUMARASI : 2016/297 2018/294 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki davada Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk ve Saray (Tekirdağ) Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik/görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, usulsüz harcamalar yaptığı iddiası ile site yönetiminin görevden uzaklaştırılarak geçici yönetim oluşturulması talebine ilişkindir. Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesince; "... Dava; kat mülkiyetinden kaynaklı yönetici ataması davası olup, HMK'nun 382. maddesinin 2- ç/1 fıkrasında belirtilen çekişmesiz yargı işlerindendir....

Dosyada bulunan tarihsiz sözleşme, davacı yüklenici ile davalı apartman yönetimi adına yönetici ... tarafından imzalanmıştır. Sarıyer İcra Müdürlüğü'nün 2009/9677 sayılı takip dosyasında da borçlu olarak ... Sitesi D3 Blok yönetimi adına yönetici ... gösterilmiştir. Davalı apartman yöneticisinin itirazı nedeniyle icra takibinin durması sonucu açılan davada da, davalı olarak ... Sitesi D3 Blok yönetimi adına ... davalı olarak gösterilmiştir. Sözleşme site yönetimi adına yönetici tarafından imzalandığı gibi icra takibi ve açılan davada da davalı olarak site yönetimi gösterilmiş olup, davalı ...'nın şahsı hakkında yapılmış icra takibi ve açılmış bir dava bulunmamaktadır. ...'nın yöneticilikten ayrılmış olması sonucu etkilemez. İcra takibi site yönetimi hakkında yapılıp itiraz üzerine dava da site yönetimi hakkında açıldığına ve sözleşmenin tarafı da site yönetimi olduğuna göre, davalı gösterilen ......

Dava, Kat mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, önceki yönetici olan davalının verdiği maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, yapılan bilirkişi incelemesi ile davalının sorumlu olduğu miktar tespit edilerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi....