Asliye Hukuk Mahkemesinde dosyada bilirkişi raporu alındığı dosyaya sunulan 21/05/2014 havale tarihli rapor içeriğine göre toplamda 20.954,47 TL'lik bir site zararının davalıların yönetimde bulunduğu döneme ilişkin site kaybı olarak tespit olunduğunun belirtildiği görülmüş incelendiğinde denetime ve hüküm vermeye elverişli olması nedeniyle tekrardan bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiş ancak söz konusu raporda belirtilen toplam 20.954,47 TL zararın davalıların sorumlu olduğu yönündeki sonuç kısmına itibar edilmemiş zira davalı ... yönetici değil yardımcısı konumunda olup KMK'nın 34. maddesine göre "Kat malikleri, anagayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışardan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler" hükmü de gözönüne alındığında yönetimin bir yöneticiye veya 3 kişilik yönetim kuruluna verebileceği somut olayda seçilen ...'in yönetici olarak sıfatının bulunmadığı ......

Dairemizin 15.09.2009 tarih ve 2009/1810-4736 Esas ve Karar sayılı ilâmında ayrıntılı bir şekilde izah edildiği üzere, site yönetimi adına dava açılabilmesi için yönetim ile yüklenici arasında akdî ilişkinin bulunması gerekli ve yeterlidir. Somut olayda, davalı yüklenici şirketin muhatabı, sözleşmede iş sahibi olarak bulunan davacı site yönetimi olduğundan davanın esasının incelenerek karara bağlanması gerekirken, davacı site yönetiminin dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı site yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı taraf site yönetimi olarak yaptıkları incelemede geçmiş döneme ait toplanan site aidatlarının site hesabında olmadığını tespit ettiklerini beyanla, eksik meblağın önceki site yöneticisi ve site müdüründen tahsilini talep etmiş, mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, davacı taraf istinaf yasa yoluna başvurmuştur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2019 NUMARASI : 2019/268 ESAS 2019/395 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı- alacaklının Park Beyaz Sitesi, A B C bloklarından oluşan 3 bloklu bir site olduğunu, site yönetiminin 23/04/2017 tarihinde yapılan genel kurulda belirlendiğini, davalının iddia ettiği gibi 2 ayrı iste olmadığını, Kamuran AYGÖR'ün yönetici olduğu başka bir site bulunmadığını, yapılan genel kurula karşı açılmış bir iptal davası bulunmadığını, yönetimin bloklara bölünmesi ve her bloğa ayrı yönetim seçilmesine dair alınmış bir genel kurul kararı bulunmadığını, davalının neye dayanarak Kamuran AYGÖR'ü yönetici olarak gördüğünün anlaşılamadığını, usulüne uygun alınmış genel kurul kararı doğrultusunda site yönetim kurulu başkanının Alamettin SEVİM olup, site yönetimi adına takip başlatmaya yetkili kişinin de bu kişi olduğunu, 02/11/2017 tarihli...

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/1103 ESAS 2019/1134 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemi) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün istinaf yolu ile incelenmesi Davacılar vekili tarafından istenilmekle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibinde düzenlenen ödeme emrinin tebliğ işleminin usulsüz olduğunu, Miner Özer isimli şahsın bahse konu tebligatı almaya yetkili olmadığını, site yönetim kurulunun temsile yönetici Gizem Kara Aslan'ın yetkili olduğunu, bu sebeple tebligatların Gizem Kara Aslan'a yapılması gerektiğini, yerel mahkemenin dava dilekçesinde icra takibine konu edilen senet altında yer alan imzanın senedin düzenlendiği tarihte müvekkili site yönetimini temsile yetkili olan Ali Barlı'ya ait olmadığına ilişkin iddiayı gözetmediğini, nitekim site yöneticiliğine 2019- 2020 dönemi için dava dışı Ali Barlı'nın seçildiğini, 21.06.2020 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında; yönetici Ali Barlı'ya bahse konu doğalgaz sisteminin kurulması ve gerekli işlemlerin yapılması hususunda yetki verilse de; site yönetimini borçlandırıcı şekilde senet tanzim edebileceğine ilişkin herhangi bir yetki verilmediğini, bahse konu...

HUKUK DAİRESİ Davacı, ikametinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeni ile uğradığı zararın davalı site yönetimi ile sigorta şirketinden tazmini isteminde bulunmuş olup; uyuşmazlık, davalı ... yönünden " yönetici sigorta sorumluluk sigortası" poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 21/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

in davalı değil temsilci sıfatının belirtilmiş olmasına göre, temsilci ... vekilinin tüm, davacı ...Site Yönetimi vekili ile davalı Hükmü..... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-a)Davacı ...Site Yönetimi vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35. maddesinde yöneticinin görevleri gösterilmiş ve bu maddenin 1. fıkrasında kat malikleri kurulu kararının yerine getirilmesi yöneticinin görevleri arasında sayılmıştır. Ancak, apartman yöneticisi ya da yönetim kurulunun ana bina yahut ortak yerler veya bağımsız bölümlerle ilgili olarak üçüncü kişilere karşı aktif dava ehliyeti bulunmadığından, 634 sayılı Yasa'nın tanıdığı yetkiler dahilinde dava açma hakkını kullanabilirler. Kat malikleri kurulu kararı ile yetki verilmiş ise, yönetici sadece 634 sayılı Yasa hükmünden kaynaklanan davaları açabilir....

Mahkemece Dairemizin bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ...’nde yönetim kurulunun bulunduğu tespit edilerek karar verilmiştir. Gerekçeli karar başlığında Site yönetiminin yanı sıra kararı temyiz eden ..., ... ve ... da davalı olarak gösterilmiş ve davacının hüküm altına alınan hak ve alacaklarından “ davalılardan ( kat maliki veya malikleri arına yönetim ve yönetici sıfatları ile ) alınarak davacıya verilmesine “ şeklinde sorumluluk belirlenmiştir. Apartman görevlisi ( kapıcı/kaloriferci ) çalıştıran site/apartmanlarda apartman görevlisinin işvereni kat malikleri olup, kat malikleri apartman görevlisinin hak ve alacaklarından 625 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’ nun 20/a maddesi uyarınca EŞİT OLARAK sorumludurlar. Apartman görevlisinin işçilik alacaklarına ilişkin davalar tüm kat maliklerine karşı açılabileceği gibi, yönetim oluşturulmuş ise işveren vekili durumunda bulunan YÖNETİM/ YÖNETİCİ aleyhine de açılabilir....

İSTİNAF SEBEP ve GEREKÇELERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalının yönetici olmadığını, sigortalı çalışanı olduğunu, Davalı, KMK m.34 uyarınca kat malikleri tarafından seçilmiş bir yönetici olmadığını, Sitenin kat maliklerince seçilmiş bir yönetiminin olduğunu ve yönetime ilişkin karar defteri de Mahkemeye sunulmuş olup ekte de yer aldığını, ancak davalı bu seçilmiş yönetim içerisinde olmayıp atanmış yönetici de olmadığını, cevap dilekçesinde de belirttiği üzere seçilmiş yönetim tarafından işe alınan sigortalı çalışan bir personel olduğunu, davalının işe giriş ve sigorta bilgilerinin de dosyada mevcut olduğunu, İş Mahkemesi görevli olduğunu, Dava konusu uyuşmazlık eski yönetim ile yeni yönetim arasındaki bir husumetten olmadığını, Davalı personel ile davacı site yönetimi arasında işçi işveren ilişkisi vardır, bu nedenle de İş Mahkemeleri görevli olduğunu, ancak Mahkemece dava konusu ve tarafların sıfatları anlaşılmamış olacak ki dilekçede site yönetimini görünce yanılgı...