Dava, konut sigortası poliçesinden kaynaklanan hasarın ortak yerlerden kaynaklandığı iddiasıyla site yönetiminden rücuen tazminatın tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 34.maddesinin 1.fıkrasında “Kat malikleri, ana gayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (Yönetici), Kurula da (Yönetim Kurulu) denir.” Hükmü yer almakta, aynı Kanunun 35.maddesinde de yöneticinin görevleri sayılmaktadır. Yine aynı Kanunun 38. maddesinde yöneticinin sorumluluğuna ilişkin genel kural “Yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur.” şeklinde ortaya konularak 39.maddesinde ise Yöneticinin Hesap verme yükümlülüğü düzenlenmekte; 40.maddenin 1.fıkrasında ise Yöneticinin Hakları “Yönetici kaide olarak vekilin haklarına sahiptir.” şeklinde ifade edilmektedir....

Yönetici ya da apartman yönetimi ancak 634 sayılı KMK’nın tanıdığı yetkiler dâhilinde dava açma hakkını kullanabilir. Kat malikleri kurulunca yöneticiye yetki verilmesi durumunda, kat maliklerini, temsil yetkisine giren işlerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, yönetici veya yönetim kurulu dava açılabileceği gibi aleyhlerine de dava açılabilir. Böyle bir durumda yönetici vekâletname ile tayin edilen bir vekil gibi değildir. Temsil yetkisini az yukarıda açıklanan özel yasa maddesinden alan bir temsilcidir ( HGK. 01.06.2011 tarih ve 2011/298 E., 2011/377 K.; 05.04.2017 tarih ve 2017/1282 E., 2017/604 K.). Az yukarıda değinildiği üzere yönetici, yasadan ve yönetim planından kaynaklanan yetkisine dayanarak üçüncü kişilerle borç ve alacak ilişkisi doğuracak sözleşmeler yapabilir. Kat maliklerinin vekili olduğundan bu tür sözleşmeler onların adına ve hesabına hukuki sonuç doğurur. Yönetici de imzaladığı sözleşme uyarınca aktif ve pasif dava ehliyetine sahiptir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı tarafın yönetici seçilmiş olduğu kat malikleri toplantısının Kat Mülkiyeti Kanunu'nda belirtilen esaslara uygun olmadığını, bu toplantının iptali gerektiğini, toplantıya katılan ve seçimlerde oy kullanan site sakinlerinin büyük çoğunluğunun kat maliki sıfatına sahip olmayan ve usulüne uygun vekalet ibrazı yapmayan kiracı vasfına haiz site sakinlerinden oluştuğunu, davalı yönetiminin site sakinlerinden alınan aidatlara karşılık düzenledikleri makbuzların evrakta sahtecilik kapsamında İş Bankası adına düzenlediklerinin tespit edildiğini, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2022 NUMARASI : 2021/2063 ESAS - 2022/627 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici KARAR : Afyonkarahisar 1....

SAVUNMA: Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; Van 1 İcra Müdürlüğü'nde 2020/6608 sayılı icra dosyasına ilişkin yapılan icra takibinde davacı Büyükkent Site Yönetiminde ilgili dosyalarında mevcut olan asıl borçlunun hak ve alacakları olduğu tespit edilmiş olduğundan İcra Müdürlüğü tarafından üçüncü şahıs olarak eklendiğini, bu davanın avukat aracılığıyla ikame edilmesinin gerektiğini, davacı site yöneticisinin de bu yönde özel bir yetkisinin olmadığını ve davacı site yönetimine karar defterinde site maliklerince verilmiş bir yetkinin de olmadığını, bu sebeple davanın usulen reddi gerektiğini, Site yönetimi T6 Anonim Şirketi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, Van Büyükşehir Belediyesinden alınan ruhsat izin belgesi ve karar defterine istinaden haciz ihbarnameleri gönderildiğini, borçlu firmanın halen site yönetiminde hak edişlerinin mevcut olduğunu davacı tarafça yüklenici firmaya ödeme yapılacağını, davacı tarafın itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, bu...

Mahkemece, hükmün gerekçe kısmında bu ilkelere uygun olarak davacı site yönetiminin dava takip yetkisi bulunmadığı isabetli olarak tespit edilmesine rağmen, hükmün gerekçesinde site yönetimi tarafından açılan davanın HMK'nın 114/1-e ve 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğinin belirtilmesi gerekirken, davacı yanda re'sen taraf değişikliği yapılmak suretiyle site yönetiminin davanın tarafı olmaktan çıkarılması ve hüküm fıkrasında gerekçedeki tespite uygun olarak site yönetimi ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken, site yönetimi ile ilgili olarak olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olması doğru olmamıştır. 3-Bozma nedenine göre, davacı site yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....

Her ay için belirlenen aidatın ay sonuna kadar site sakini tarafından yatırılmaması halinde ertesi ayın ilk gününden itibaren ödenmeyen aidatlarla ilgili olarak ödemeyen site sakini veya kiracı hakkında icra takibi yapmaya veya yaptırmaya yetkilidir...." "c- Site yöneticiliğinin yapması zorunlu tüm özel ve resmi iş ve işlemler, çalışanların vergi harç ve sigorta primlerinin yatırılması.... usule uygun olarak yapılacaktır. Gecikme ve yanlışlıktan dolayı oluşacak zarardan yönetici sorumlu olacaktır." "f- Site görevlilerinin seçimi site yönetimine ait olmakla birlikte, idarenin bu konuda varsa görüşü ve teklifini dikkate alır. Bu görevliler ile yapılacak sözleşme metni iş kanunu ve ilgili mevzuata uygun olarak tanzim edilir. Ve sorumluluklarının tamamı site yönetimine ait olmak üzere sözleşme metninin bir sureti bilgi için idareye verilir....

-Asıl davanın KISMEN KABULÜNE, 2.581,91 TL'nin davalı T3 ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 01.09.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacı site yönetimine verilmesine, alacak talebi yönünden davacının fazlaya isteminin REDDİNE, Menfi tespit talebi kabul edilerek, davalının kayıtlara yönetici alacağı olarak kaydettiği 29.331,00 TL yönünden site yönetiminin davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Kabul edilen dava değeri 31.912,91 TL üzerinden Harçlar Kanunu'nun Eki-1 sayılı tarife A-III-1- a maddesi uyarınca nispi olarak hesaplanan karar harcı 2.179,97 TL harçtan, davacı taraftan peşin olarak alınan 500,91 TL karar harcı düşüldükten sonra geriye kalan 1.679,06 TL karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan ve davalıya yüklenen harçtan mahsup edilen 500,91 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ilk dava harcından üstte hüküm altına alınan kısım düşüldükten sonra geriye kalan 16,90 TL ile...

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2021/565 ESAS, 2021/649 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 11/11/2021 tarihli ve 2021/565 Esas, 2021/649 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Melis Evler Site Yönetimi'nin faaliyetlerini yürüttüğü, İstanbul Beylikdüzü 1290 Ada 14 parsel de kayıtlı MELİSA EVLERİ adıyla bilinen ana taşınmazı davalıların müştereken yüklenici olarak kat karşılığı inşa ettiklerini, inşaattan kaynaklanan eksiklikler ve hataların davalı taraflara bildirilmesine ve Beyoğlu 3....

Yönetici ya da site/apartman yönetimi ancak 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun tanıdığı yetkiler dahilinde dava açma hakkını kullanabilir.Kat malikleri kurulunca yetki verilmesi durumunda, kat maliklerini temsil yetkisine giren işlerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda yöneticinin ya da yönetim kurulunun dava açabileceği belirgindir. Böyle bir durumda yönetici vekaletname ile tayin edilen bir vekil gibi değildir. Temsil yetkisini az yukarıda açıklanan özel yasa maddesinden alan bir temsilcidir....