Dosyadan, gıyabi hükmün, davalı Yönetimine, dava dilekçesinin site yönetimi adına, tebliğ adresinin kapalı olması nedeniyle Tebligat Kanunu 21. maddesi uyarınca mahalle muhtarına bırakılmak suretiyle, usulüne uygun olmaksızın tebliğ edildiği adresine, “muhatabın işte olması nedeniyle muhtara tebliğ edildi şerhiyle” tebliğ edildiği anlaşılmakta olup, dosya arasında, alacak davasında site yönetimine yapılan tebligata ilişkin fotokopi tebligat parçasında; “başkan” ifadesinin geçtiği, ancak tebligatın okunaklı olmadığı da görülmekle; ait site içerisinde farklı farklı site yönetimi olup olmadığı, kaç tane olduğu, tek bir yönetici ya da yapılacak tespite göre her site yönetimi için farklı yönetici bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın, doğrudan site yönetimi adına tebligat yapıldığı, yapılan tebligatın da gerçek kişilere yönelik tebliğ hükümlerini düzenleyen 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesi hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmakla, yapılan tebliğ usulsüzdür....

Sitesinin 07.08.2011 tarihli olağan genel kurul toplantısında site yönetim kurulu başkanı olarak seçildiğini, sitenin 2011-2012 yılı bütçesi ve hesaplarının genel kurul tarafından 15.07.2012 tarihli genel kurulda ibra edildiğini ve davalının aynı tarihli genel kurul toplantısı ile yeniden 2012-2013 yılları için aynı yetkilerle yönetim kurulu başkanı olarak tekrar seçildiğini, 18.03.2013 tarihli oturumda site genel kurulu tarafından 2012-2013 yılı hesaplarının incelenmesi sonucunda bir takım usulsüzlüklerin tespit edildiğini, eski yönetim kurulu başkanı olan davalının bir takım bilgi ve belgeleri sunmadığının tespit edildiğini beyanla bilirkişi tarafından yapılacak inceleme sonucunda, tespit edilecek olan ve davalı eski yönetici tarafından site hesaplarına iade edilmesi gereken bakiye tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davacının davasının kabulü ile, 2.280,65....

Ancak, site yöneticisi ya da yönetim kurulunun ana bina yahut ortak yerler veya bağımsız bölümlerle ilgili olarak üçüncü kişilere karşı aktif dava ehliyeti bulunmadığından, 634 sayılı Yasa'nın tanıdığı yetkiler dahilinde dava açma hakkını kullanabilirler. Kat malikleri kurulu kararı ile yetki verilmiş ise, yönetici sadece 634 sayılı Yasa hükmünden kaynaklanan davaları açabilir. Yüklenicinin yapımını yüklendiği inşaattaki ayıplı ve eksik işlerin giderilmesi için yüklenici hakkında dava açılmasını sağlamak amacıyla görevlendirilse dahi yönetici ya da yönetim kuruluna kat maliklerinin temsil yetkisi vermiş sayılacaklarının kabulüne hukuksal olanak yoktur. Bu kapsamda, açılan bu dava site yöneticisine 634 sayılı Yasa'yla verilen görev ve tanınan yetkiler dahilinde değildir. Bu yasal nedenlerle, site yönetiminin bu davada dava takip yetkisi bulunmamaktadır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ: GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: KARARIN MAHİYETİ : GÖREVSİZLİK Mahkememizde görülmekte bulunan " Menfi Tespit " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından , davacı müvekkili site yönetimi hakkında Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. İcra takibinin, muhtelif vade tarihli , 33.000-TL bedelli 4 adet bonoya dayalı olduğunu, Takipte davacı site yönetimi keşideci, diğer borçlu ......

Davanın tespit davasından ayrılmasına karar verilmeden önce davalı site vekilinin vekillikten çekildiği, çekilme dilekçesinin davalı siteye 26/10/2011 tarihinde tebliğ edildiği, sonrasında davalı site adına vekalet sunulmadığı, davanın tespit davasından ayrılması sonrası yapılan yargılamada da karar tarihine kadar davalı site adına vekalet sunulanmadığı, karar tarihi itibariyle davalı site vekilinin bulunmadığı, karardan sonra davalı site adına vekalet sunulduğu, davalı site vekili çekildikten sonra tüm tebligatların site yöneticisi yada site vekili ismi belirtilmeksizin “...” olarak yapıldığı görülmüştür. Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan yönetim kurulu kararına göre 11/08/2008 tarihli karar ile’in yönetici seçildiği, bu tarihten 2014 yılına kadar yeni bir yönetici seçilmediği, yönetim kurulu kararları ve doya kapsamına göre ...Sitesi yönetiminin bulunduğu anlaşılmıştır....

Dava, işyeri sigortası poliçesinden kaynaklanan hasarın ortak yerlerden kaynaklandığı iddiasıyla apartman yönetiminden rücuen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 34.maddesinin 1.fıkrasında “Kat malikleri, ana gayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (Yönetici), Kurula da (Yönetim Kurulu) denir.” Hükmü yer almakta, aynı Kanunun 35.maddesinde de yöneticinin görevleri sayılmaktadır. Yine aynı Kanunun 38. maddesinde yöneticinin sorumluluğuna ilişkin genel kural “Yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur.” şeklinde ortaya konularak 39.maddesinde ise Yöneticinin Hesap verme yükümlülü- ğü düzenlenmekte; 40.maddenin 1.fıkrasında ise Yöneticinin Hakları “Yönetici kaide olarak vekilin haklarına sahiptir.” şeklinde ifade edilmektedir....

KARAR Davacı,.....toplu konutlar site yöneticisi olarak dava açtığını, binanın ortak alanlarında ayıplıimalat ve eksik işler bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000,00-TL'nin faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın husumetten ve esastan reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı tarafın site yönetimi olması nedeniyle aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, site yönetimi adına yönetici tarafından binadaki ortak bölümlerdeki ayıplı imalat ve eksik iş bedellerinin tahsiline ilişkindir. Yöneticinin kat malikleri adına dava açması hukuken mümkün değildir. Bu şekilde açılan davaya muvafakat vererek taraf teşkili sağlanması da mümkün değildir. Bu tür davaların bizzat kat malikleri tarafından açılması gerekir....

çoğunluğun katılabileceği bir kat malikleri genel kurul toplantısını yapmak üzere geçici bir site yöneticisi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir ....

Yönetici ya da apartman yönetimi ancak 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun tanıdığı yetkiler dahilinde dava açma hakkını kullanabilir. Kat malikleri kurulunca yöneticiye yetki verilmesi durumunda, kat maliklerini temsil yetkisine giren işlerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda yöneticinin ya da yönetim kurulunun dava açılabileceği belirgindir. Böyle bir durumda yönetici vekaletname ile tayin edilen bir vekil gibi değildir. Temsil yetkisini az yukarıda açıklanan özel yasa maddesinden alan bir temsilcidir....

Yönetici ya da apartman yönetimi, ancak Kat Mülkiyeti Kanunu'nun tanıdığı yetkiler dahilinde dava açma hakkını kullanabilir. Kat malikleri kurulunca yetki verilmesi durumunda, kat maliklerini temsil yetkisine giren işlerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda yöneticinin ya da yönetim kurulunun dava açabileceği belirgindir. Böyle bir durumda yönetici vekaletname ile tayin edilen bir vekil gibi değildir....