"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespitine ilişkin davada ... 5. Tüketici ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kredi kartı borcundan (maxikart) kaynaklanan icra takibinden dolayı menfi tespit istemidir. Dosya kapsamından, davalı şirket ile dava dışı ... Bankası arasında düzenlenen garantörlük anlaşması nedeniyle davacı adına kredi kartı düzenlendiği, uyuşmazlığın kredi kartı ile yapılan harcamadan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasaya 4822 Sayılı Yasayla eklenen 10/A maddesi ile kredi kartı ile ilgili düzenlemelerin yasa kapsamına alındığı, aynı Yasının 23. maddesinde ise bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkarılacak her türlü uyuşmazlığa tüketici mahkemesinde bakılacağı hükme bağlanmıştır....
LTD şirketinin ödenmeyen gecikmiş elektrik borçlarına ilişkin olduğu, yapılan ilk yargılamada davanın arabulucuk dava şartı gerçekleşmediğinden reddine karar verildiği, verilen kararın İstanbul BAM 3 HD'nin incelemesi neticesinde kaldırılarak dosyanın mahkemeye gönderildiği, davalı tarafın, dava dışı şirket olan ... şirketine ilişkin kaçak elektrik tespit tutanaklarını ibraz ettiği, icra dosyasına ilişkin yapılan ödemelerin dosya kapak hesabıyla gönderildiği, menfi tesbit davasında kural olarak davalının alacaklı olduğunu yasal delillerle kanıtlaması gerektiği, davaya konu uyuşmazlığın davacı tarafların limited şirketi olarak şirket borcundan sorumluluklarının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, TTK 503. ve 532. maddelerinde yazılı düzenlemeye göre, limited şirket sermaye ortaklığı olduğu, ortakların sorumluluğunun, koymayı taahhüt ettikleri sermaye ile sınırlandığı, sermaye borçlarını ödeyen ortakların, şirkete ve şirketin alacaklılarına karşı herhangi bir sorumlulukları bulunmadığından...
hukuka aykırı olmasına bağlı olarak diğer sermaye artırım kararlarının yasanın emredici düzenlemesine aykırı olup, müeyyidesinin butlan olduğunu, 2003 tarihli sermaye artırımı hukuka uygun olarak ikmal edilmedikçe yeni bir sermaye artırımına gidilemeyeceğini, sonraki artırım kararlarının da yok hükmünde olduğunu, sonraki sermaye artırım kararlarında da nakit girişi olmadığının bilirkişiler tarafından tespit edildiğini, batıl olan kararın hukuk aleminde hiçbir şekilde sonuç doğurmayacağını, nakdi sermaye artırımlarına ilişkin ödemelerin belgelenmediğini, davalı şirketin defterlerinin kanuni usullere uygun tutulmadığını, 21/08/2006 tarihli kararda müvekkili için bedelsiz pay alacağının hesap edilmediğini, 2003 yılında şirketin sermayeye eklenmesi mümkün olan ve sonraki sermaye artışlarında da gizlenen öz kaynağın müvekkilinin haklarının gasp edilmesi adına nakdi sermaye artışlarında kullanılmış olarak kabul edilmesi gerektiğini, gerçekte nakdi bir sermaye katılımı olmadığını, enflasyon karşısında...
hukuka aykırı olmasına bağlı olarak diğer sermaye artırım kararlarının yasanın emredici düzenlemesine aykırı olup, müeyyidesinin butlan olduğunu, 2003 tarihli sermaye artırımı hukuka uygun olarak ikmal edilmedikçe yeni bir sermaye artırımına gidilemeyeceğini, sonraki artırım kararlarının da yok hükmünde olduğunu, sonraki sermaye artırım kararlarında da nakit girişi olmadığının bilirkişiler tarafından tespit edildiğini, batıl olan kararın hukuk aleminde hiçbir şekilde sonuç doğurmayacağını, nakdi sermaye artırımlarına ilişkin ödemelerin belgelenmediğini, davalı şirketin defterlerinin kanuni usullere uygun tutulmadığını, 21/08/2006 tarihli kararda müvekkili için bedelsiz pay alacağının hesap edilmediğini, 2003 yılında şirketin sermayeye eklenmesi mümkün olan ve sonraki sermaye artışlarında da gizlenen öz kaynağın müvekkilinin haklarının gasp edilmesi adına nakdi sermaye artışlarında kullanılmış olarak kabul edilmesi gerektiğini, gerçekte nakdi bir sermaye katılımı olmadığını, enflasyon karşısında...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, müvekkilinin takip borçlularından ... Şirketinin eski paydaşlarından olduğunu, 24.11.2010 tarihinde hissesini devrettiğini, asıl borçlu şirketin 2009 yılında imzalamış olduğu Genel... ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine kefil olduğunu, 07.03.2011 tarihinde limit artışı yapıldığını ancak limit artırım talebinde bulunmadığını, aynı tarihte yeni bir sözleşme daha yapıldığını ve bu sözleşmede imzasının olmadığını, açıkta çek yaprağı kalmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dış... Eğitim Hizmetleri Yayıncılık İnşaat Turizm Gıda San....
İlk Derece Mahkemesince, davanın, vergi borcundan kaynaklı yapılan hacizler nedeni ile açılan menfi tespit davası olduğu, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 35. maddesinde, limited şirket ortaklarının şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları hususunun hüküm altına alındığı, aynı Kanun’un 55. maddesinde; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir “ödeme emri” ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde, ödeme emrine karşı böyle bir borcun bulunmadığı veya kısmen ödendiği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla 7 gün içinde dava açılabileceği öngörülmüş, 62. maddesinde de; borçlunun, mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/442 KARAR NO : 2024/366 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2024 KARAR TARİHİ : 26/06/2024 Tevzi sonucu mahkememize gelen dava dosyasının incelenmesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle;----- İcra Dairesinin ----....
Mahkeme nezdindeki olayda, sermaye artırım süresinde şirketin SPK’ya yaptığı müracaat üzerine tahsisli sermaye artırım sürecine onay verilmesi, sürecin ilerlemesi ve ikmali açısından olmazsa olmaz unsurlardan biri olup, düzenleyici otoritenin sermaye artırımına onay vermemesi ve talebi reddetmesi nedeniyle tahsisli sermaye artırım süreci somut olayda tekemmül edememiştir. Her ne kadar davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde sermaye artırım sürecinin devam ettiği, idari yargıda derdest davanın bulunduğu, taraflar arasındaki ilişkinin bitmediği iddiaları dermeyan edilmiş olsa da, anılan iddiaların, sermaye artırımı amacıyla ödeme yapan davacının, sürecin SPK tarafından onaylanmaması nedeniyle akamete uğraması hasebiyle davalı şirket uhdesinde bulunan bedelin iadesini talep etme hakkına halel getirmediği, anılan tutarın şirket nezdinde tutulmasının haklı bir sebebi ve dayanağının bulunmadığı değerlendirilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kooperatif aidat borcundan kaynaklanan 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan menfi tespit davasına ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
Adnan Büyükdeniz Cd. 7/A-B Ümraniye/İSTANBUL DAVA : Menfi Tespit (Kredi Kartı Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2024 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2024 Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kredi Kartı Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin babası Mehmet Salih Özateş aleyhine davalı tarafından Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2020/158493 Esas sayılı dosyası ile 14/11/2014 tarihinde kredi kartı alacağından kaynaklanan icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, Mirasbırakan olan 42253599672 TC Kimlik Numaralı Mehmet Salih Özateş'in 27/01/2022 tarihinde vefat ettiğini, vefatı ile müvekkilinin mirasçısı olarak kaldığını, mirasbırakan aleyhine açılan icra takibin 14/11/2014 tarihinde açıldığını ve kesinleşdiğini, murisin 27/01/2022 tarihinde vefatı ile mirasçı olan müvekkiline 12/06/2022 tarihinde ödeme emrinin tebliğe çıktığını, İş bu ödeme emrinin...
