ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2022/130 KARAR NO : 2022/504 DAVA : MENFİ TESPİT (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2022 KARAR TARİHİ: 28/06/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava dışı üye ...'na ait davalı kooperatifin ... Adası, ... Blok 1 nolu villaya ait üyelik hakkını 10/07/2007 tarihinde yönetim kurulu kararı ile devraldıklarını, dava dışı ...müvekkillerinin devraldığı ... adası, ... Blok 1 nolu villayı ve ... Adası ... BLok 2 nolu villayı 07/09/2005 tarihli sulh protokolü karşılığında davalı kooperatife taşınmaz hissesi vermek karşılığı devraldığını, ...'nun davalı kooperatif ile hissedar olduğu Antalya ili Kaş ilçesi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, esnaf ve sanatkarlar kredi kooperatifi ile üyesi arasındaki kredi borcundan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 23. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2023 Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, üye olması nedeniyle üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, davalı kooperatifin 2022 yılı ortalarında bütün üyeleri kapsayacak şekilde yeniden hesaplama yaptığını ve daha önceki etaplarda tapusunu vermesine rağmen üyelere haksız yere borç çıkardığını, 7410 sayılı yasa ile değişik 1163 sayılı yasaya eklenen 11. maddesi uyarınca müvekkilinin borçtan sorumlu olmadığının tespitine, yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir....
DAVA : Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2023 Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, üye olması nedeniyle üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, davalı kooperatifin 2022 yılı ortalarında bütün üyeleri kapsayacak şekilde yeniden hesaplama yaptığını ve daha önceki etaplarda tapusunu vermesine rağmen üyelere haksız yere borç çıkardığını, 7410 sayılı yasa ile değişik 1163 sayılı yasaya eklenen 11. maddesi uyarınca müvekkilinin borçtan sorumlu olmadığının tespitine, yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir....
Şu halde açıklanan yasal hükümler gereğince murisin; "ortağı" ve "temsilcisi" olduğu şirketin, şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borcundan, şirket ortağı olarak "koyduğu sermaye hissesi oranında" doğrudan doğruya; "temsilcisi" olarak da şahsi sorumluğu söz konusudur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/624 KARAR NO : 2022/640 DAVA : Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2016 KARAR TARİHİ : 23/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşmeler ile toplam ... parselde ... adet dairenin yapım işini yüklenici olarak davalı şirkete verdiklerini, ... yılından ... yılına kadar geçen sürede içerisinde müvekkili tarafından tüm hak ediş ve alacakların fazlası ile ödendiğini, davalı tarafından müvekkiline gönderilen ihtarname ile ...-TL bedelli faturanın müvekkili tarafından ödendiğini, ancak ... tarihli ... tarafından düzenlenen tutanak gereğince % 18 KDV oranına göre hesaplama yapılarak müvekkili kooperatifçe fatura bedelinin % ...'...
Genel kurul tarafından alınan sermaye artırım kararından sonra yeni pay alma hakkına ilişkin iştirak taahhüdünde bulunulur. Bunun istisnası ise kısa yoldan sermaye artırımıdır. Bu sermaye artırımında, iştirak taahhüdü, en geç genel kurulun artırım kararı sırasında yeni payların taahhüt edilmesi ve nakden peşin ödenmesi gereken kısmın ödenmesi suretiyle yapılır. Kısa yoldan sermaye artırımı, artırılan sermaye kısmının tamamının bütün veya bir kısım pay sahipleri yahut belli üçüncü kişiler tarafından en geç artırım kararı sırasında taahhüt edilmesi ve nakdi taahhüdün peşin olarak ödenmesi zorunlu kısmının ödenmesi suretiyle gerçekleştirilen bir sermaye artırım şeklidir. Bu artırım şeklinin, halka açık olmayan sermaye artırımı ile halka açık sermaye artırımından başlıca farkı, genel kurulun artırım kararından sonra yeni pay alma haklarının kullanımı aşamasına ihtiyaç kalmamasıdır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık adi ortaklık için konulan sermaye karşılığı verilen bononun ödendiği iddiası ile açılan menfi tespit davası olup, bono metninden kaynaklanan bir ihtilaf bulunmamaktadır. Bu nedenle dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in artırım sonrası durumu ( Nominal TL) =250.000 Artırım Yılı =1986, artırım öncesi sermaye (TL) =1.000.000.000, artırım sonrası sermaye (TL) =2.000.000.000, ...'in artırım öncesi durumu (Nominal TL) =250.000, ...'in artırım sonrası durumu ( Nominal TL) =500.000 Artırım Yılı =1987, artırım öncesi sermaye (TL) =2.000.000.000, artırım sonrası sermaye (TL) =3.000.000.000, ...'in artırım öncesi durumu (Nominal TL) =500.000, ...'in artırım sonrası durumu ( Nominal TL) =750.000 Artırım Yılı =1987, artırım öncesi sermaye (TL) =3.000.000.000, artırım sonrası sermaye (TL) =4.000.000.000, ...'in artırım öncesi durumu (Nominal TL) =750.000, ...'in artırım sonrası durumu ( Nominal TL) =1.000.000 Artırım Yılı =1988, artırım öncesi sermaye (TL) =4.000.000.000, artırım sonrası sermaye (TL) =8.000.000.000, ...'in artırım öncesi durumu (Nominal TL) =1.000.000, ...'...
Mahkemece; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin iptal olmadığı, davacının tüketim borcundan sorumlu olduğu, temerrüt bulunmadığından işlemiş faiz borcundan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından, süresi içerisinde, temyiz edilmiştir. Dava, su abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. İcra İflas Kanunu'nun 72/1. maddesinde “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.” hükmüne yer verilmiştir....
