ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/296 Esas KARAR NO : 2022/222 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2021 KARAR TARİHİ: 25/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle:Davalıların murisi alacaklı ...tarafından Antalya Genel İcra Müd.nün ... esas sayılı (eski 11. İcra Müd.nün ...) sayılı dosyası üzerinden girişilen takip üzerine 04/08/2017 tarihinde haczedelip bilahare 05/12/2017 tarihinde icra yoluyla satılan "çelik konstrüksiyonun" davalı alacaklılardan ...’a ... seri nolu 30/06/2018 keşide tarihli 30.000,00.-TL bedelli çek verilerek (bu çek bedelinin 9.250,00....
Dava, arttırılan sermaye borcunun tahsili istemine ilişkindir. Davalı, 26.03.2009 tarihinde alınan sermaye artırım kararı uyarınca kendisine düşen borcu 01.04.2009 tarihinde davacı şirket hesabına 200.000.- TL yatırarak ödediğini savunmuş, davacı da yatırılan bu tutardan davalının iade aldığı 153.000.- TL'yi düşüp 47.000.- TL'yi sermaye borcundan mahsup ederek bakiye tutar için işbu davayı açmıştır. Mahkemece de davalının 01.04.2009 tarihinde yatırdığı 200.000.- TL'nin sermaye borcuna karşılık olduğu kabul edilmiş, davacı tarafından mahkemenin bu yöndeki gerekçesi temyiz edilmemiştir. Bu durumda davalının 200.000.- TL'yi ödemekle sermaye borcunu yerine getirdiğinin kabulü gerekmekte olup bundan sonra davalı tarafından geri alınan 153.000.- TL'nin yatırılan sermaye artırım payının iadesi mahiyetinde olduğunun ispat yükü davacı üzerine geçmiştir....
Adnan Büyükdeniz Cd. 7/A-B Ümraniye/İSTANBUL DAVA : Menfi Tespit (Kredi Kartı Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2024 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2024 Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kredi Kartı Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin babası aleyhine davalı tarafından Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2020/158493 Esas sayılı dosyası ile 14/11/2014 tarihinde kredi kartı alacağından kaynaklanan icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, Mirasbırakanın 27/01/2022 tarihinde vefat ettiğini, vefatı ile müvekkilinin mirasçısı olarak kaldığını, mirasbırakan aleyhine açılan icra takibin 14/11/2014 tarihinde açıldığını ve kesinleşdiğini, murisin 27/01/2022 tarihinde vefatı ile mirasçı olan müvekkiline 12/06/2022 tarihinde ödeme emrinin tebliğe çıktığını, İş bu ödeme emrinin 15/06/2022 tarihinde Tebligat Kanunu 21....
Tüm bu hususlar çerçevesinde davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenemediği, davalının davacı şirkete olan sermaye taahhüt tutarı ve ödeme tarihleri ile kalan sermaye borcunun defter kayıtları üzerinden tespit edilememiştir. Davacı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesi müdürlüğüne ------- ekinde yer alan bilanço tablolarında; şirketin --- yılında -------- tutarında olduğunun bildirildiği, ----- no.lu ödenmemiş sermaye hesabında görünen 870.187,50 TL tutarlık sermaye taahhüdünün hangi şirket ortağı ya da ortaklarına ilişkin olduğu tespit edilememiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkeme kararında; "...Dava, İİK. 89/3 maddesi uyarınca açılmış olan menfi tespit istemine ilişkindir. İİK 89. maddesi uyarınca 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine 7 gün içerisinde itiraz edilmemesi nedeniyle borç zimmetinde sayılan 3. şahıs İİK'nun 89/3. maddesi gereğince 3. haciz ihbarnamesine karşı 15 günlük süre içinde menfi tespit davası açtığı takdirde bu davada 3. şahıs takip borçlusuna borçlu olmadığını ispata mecburdur. Somut olayda ispat yükü davacıda olup Yargıtay 12....
Dosya kapsamında; dava, telefon abonelik borcundan kaynaklanan menfi tesbit istemine ilişkin olup,dosya arasında davacı... ile davalı ... tarafından düzenlenen abone sözleşmesinin bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu sözleşme getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE 07/11/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/155 KARAR NO : 2024/148 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2023 KARAR TARİHİ : 26/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı banka tarafından, borç kaynağı belirtilmeden müvekkili aleyhine İzmir ......
kabul oyları ile alınan sermaye artırım kararı ile azınlık grubu pay sahiplerinin pay oranının şirket esas sözleşmenin 12....
Yatırım Fonuna ait sermaye artırım giderinin kurum kazancından indirilmemesi gerektiğinden bahisle ikmalen tarh edilen kurumlar vergisi, hesaplanan fon payı,ve bunlara ilişkin kusur cezaları ile geçici vergiye isabet eden kusur cezasının kaldırılması istemiyle açılan davada, söz konusu vergi ve cezaları terkin eden mahkeme kararı temyiz edilmektedir. 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununda "Sermaye Piyasası Kurumları" arasında Yatırım Fonları sayılmış olup, adı geçen kanunun 37 nci maddesinde; tüzel kişiliği bulunmayan fonun mal varlığının, kurucunun mal varlığından ayrı olduğu, kurucunun, fonu, yatırım fonu katılma belgesi sahiplerinin haklarını koruyacak şekilde temsil edeceği, yöneteceği veya yönetimini denetleyeceği, fon varlığının korunması ve saklanmasından kurucunun sorumlu olduğu belirlenmiş, aynı kurul tarafından çıkarılmış olan 10 seri nolu tebliğin artırım giderleri başlıklı 32 nci maddesinde, artırım nedeniyle yapılan giderlerin...
un pay devrini içermediğini, davacı tarafın kötü niyetli olarak dava dilekçesinde eksik hususlar bildirerek haklı olduklarını iddia ettiklerini, ancak davacının ödeme yaptığı tarih dikkate alındığında, talebi doğrultusundaki yatırım talebinin bir önceki sermaye artırım başvurusuna yetişmediğini, bu nedenle davalı şirketçe yapılacak bir sonraki sermaye artırım başvurusuna dahil edileceğinin aşikar olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede sermaye artırımın gerçekleştirilmesi için kesin vade niteliğinde bir tarihin öngörülmesinin mümkün olmadığını, davalı şirketin kendi sorumluluğuna düşen tüm işlemleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, KAP'ta düzenli olarak açıklamalar yaptığını, davacının reddettiğini iddia ettiği sermaye artırım başvurusunda ... ... ismi bulunmadığını, taraflar arasındaki yatırım ilişkisine yönelik sözleşmenin ve sermaye artırımı başvurusu yapılmasının bir sona erme tarihi olmaması nedeniyle halen ayakta olduğunu, taraflarca feshedilmediğini, davacının muaccel bir alacağı...
