a devrine ilişkin taraflar arasında .... yevmiye nolu düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmede aracın satış bedeli 18.880,00 TL olarak belirlenmiş, araç bedelinin karşılığı olmak üzere de sözleşmede tüm unsurları belirtilen 04/05/2017 düzenleme, 30/06/2019 ödeme tarihli 18.880,00 TL bedelli bono davalı tarafından düzenlenerek davacı şirkete verilmiştir. Sözleşmenin içeriğinden de anlaşıldığı gibi araç davalıya devir ve teslim edilmekle birlikte davacı şirketin mülkiyet hakkının saklı tutulmasına ve aracın satış bedeli için verilen bono bedelinin ödenmesi için davalıya süre verilmiştir. Davanın her iki tarafı tacir olup uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeniyle somut uyuşmazlık yönünden mahkememizin görevli olduğu kabul edilmiştir. Davacı sözleşmeye konu aracı 18.880,00 TL bedelle davalıya satıp devretmiştir....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, ... .... ... Dairesinin görevi kapsamında kaldığından dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 09/12/2011 tarihli düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi ile 115.000,00 TL bedelle, ... plaka sayılı kamyonun .... Noterliğinin 06/12/2011 tarihli düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi ile 115.000,00 TL bedelle ve ... plaka sayılı kamyonun .... Noterliğinin 09/12/2011 tarihli düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi ile 115.000,00 TL bedelle davacı şirkete satışının yapıldığı, .... Noterliğinin 24/06/2022 tarihli cevabi yazısı ile alıcının adresi itibariyle sözleşmelerin birer örneğinin .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Uyuşmazlık, satış sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, taraflar arasında kiracılık ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Temyize konu iş bu dava, taraflar arasında düzenlenen konut (projesinde sığınak) satış sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Taşınmazın aynına taalluk etmekte olup, bu kabil satışlarda resmi şekilde yapılması gerekir. Taraflar arasında satışa konu taşınmaz tapulu olup, kat mülkiyeti yasası uygulamasına göre sığınak olarak tescil edilmesi gerektiği Belediye Encümeninin 29.5.2005 tarihli kararından anlaşıldığı gibi ihtilaflıda değildir. Harici satış sözleşmesine konu taşınmaz, mimarı projede sığınak olduğu ortak mahallerden olduğundan satış sözleşmesi geçersizdir. Uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde görülmesi için geçerli bir sözleşme olması gerekir. Sözleşme geçersiz olduğundan 4822 sayılı kanun ile değişik, 4077 sayılı kanundan kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu olmayıp anılan yasanın uygulanması mümkün değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/655 Esas KARAR NO : 2022/860 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin ihtiyaçları doğrultusunda ----almak için davalı------konusunda anlaşmaya vardıklarını, --- konusunda da anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin aracın bedelini davalı şirket hesabına farklı tarihlerde gönderdiğini, kalan bakiyeyi ise elden ödediğini, aracın----işlemlerinin ----- tamamlandığını, davalının ---- tamamlamadan aracı teslim ettiğini, aracın eksik ekipmanlarının tamamlanması konusunda davalının sözlü taahhütüne inandıkları için bakiye kısmın elden ödendiğini, müvekkilinin ihtiyaç nedeni ile aracın teslimini kabul etmek zorunda kaldığını, cebri icra tehdidi müvekkilinin -----...
Davacının dayandığı mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesi ile yapılan satışta satıcının mal üzerindeki hakkı şahsi değil ayni hak niteliğinde bulunduğundan satıcının istihkak davası açma hakkı vardır. Davacı, ihtilaf konusu aracın mülkiyeti muhafazalı olarak borçluya sattığını, mülkiyetin henüz borçluya geçmediğini iddia ederek haczin kaldırılması talep etmiştir. Davacının delil olarak sunduğu mülkiyeti saklı tutma sözleşmesi TMK'nın 764. maddesine uygun şekilde noterde düzenlendiği ve yasaya uygun olduğu, geçerli olan söz konusu sözleşme ile mülkiyetin alıcıya geçmediği, satıcı üzerinde kaldığı, alıcının satış bedelinin tamamını ödedikten sonra malik olacağı açıktır. Ayrıca mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla düzenlenen senetlerdeki yazılı bakiye satış bedelinin 2.500 TL haricinde ödendiği ve davalı alıcının bu suretle mülkiyeti iktisap ettiğine dair delil bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT -KARAR- Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.09..2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Menfi tespit davasının kısmi olarak açılması mümkün olmadığı gibi kısmi dava iradesi ile açılan davanın tam dava gibi kabulüyle harcın giderilmesi için süre verilmesinin de mümkün olmadığı anlaşılmış ve davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E:2015/7720, K:2016/4845 Dava, menfi tespit davası olup kısmi dava şeklinde açılmıştır. Kısmi menfi tespit davası açılamaz. Dairemizin istikrarlı uygulaması bu yöndedir. Bu durumda mahkemece davanın usulden reddi gerekirken işin esasına girilerek yazılı gerekçelerle ret kararı verilmesi doğru değilse de sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi somut olaya uygun olmadığından 6100 sy. HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sy. HUMK'un 438/son maddesi uyarınca hükmün gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.)...
Noterliğinin 2/1/2020 tarihli, 00032 yevmiye nolu düzenleme şeklinde "mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesiyle" davalı borçlu ...'e satılan 06 AJ 7751 plaka sayılı aracın 11/9/2020 tarihinde haczedildiğini haricen öğrendiklerini, aracın halen üçüncü kişinin mülkiyetinde bulunduğunu, açıklayarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı, aracın satış bedelinden kalan borcun henüz vadesi gelmediğinden aracın satıcısının sözleşmeyi feshedemeyeceğini, sözleşme gereği vadesi henüz gelmemiş olan bakiye borcu ödemeye hazır olduğunu, aracın trafik kayıtlarında mülkiyeti muhafaza şerhi bulunması takip alacaklısının mülkiyeti muhafaza sözleşmesine dair şartlardan haberdar olduğunu göstermeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
